ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8495/2024

Дело № А40-141860/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-141860/23 

по иску ООО "МАКСИМУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга в размере 405 529 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года к производству принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 523 руб. 52 коп., процентов в размере 28.769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 4 230 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686.799 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА» взыскано неосновательное обогащение в размере 445 523 руб. 52 коп., проценты по состоянию на 21 декабря 2023 года в размере 50 685 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 445 523 руб. 52 коп. за период с 22 декабря 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долг по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 09 марта 2023 года в размере 4 167 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму 55 501 руб. 77 коп. за период с 10 марта 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 5/18-2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору) подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору) и проектной документацией обязался разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию заказчика: «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КС А НКАД в соответствии с расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору) работы по пункту 2.1. включают: разработку рабочей документации для строительства объекта; выполнение строительно-монтажных работ, включая усиление башни радиолокационного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору) сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09 марта 2022 года к договору), дата выполнения работ по разработке рабочей документации – 15 мая 2021 года; дата выполнения строительно-монтажных работ – 15 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора указанная цена включает в себя все затраты подрядчика, в том числе связанные с оплатой налогов, транспортные расходы по доставке строительных материалов и оборудования, а также оплату командировочных расходов персонала подрядчика.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Письмом исх. № 95/акб-20334 от 12 апреля 2023 года ответчик предложил принять окончательный вариант выполненных работ на сумму 2 208 758 руб. 40 коп. и возвратить неотработанный аванс в размере 445 232 руб. 52 коп. Подрядчик не согласился с представленной заказчиком формой КС-3 № 8 от 23.09.2022, поскольку ответчиком не учтены работы, которые выполнены истцом и используются ответчиком в полном объеме, а именно: по формам КС-2, КС-3 № 8 от 14 марта 2022 года на сумму 3 059 520 руб. 25 коп., а также акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14 марта 2022 года на возмещение командировочных расходов в сумме 589 600 руб. 15 коп. В связи с чем истец считает, что задолженность ответчика составляет 405 529 руб. 33 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 523 руб. 52 коп., процентов в размере 28 769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 4 230 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, формы КС-2, КС-3 № 8 от 14 марта 2022 года на сумму 3 059 520 руб. 25 коп., а также акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14 марта 2022 года на возмещение командировочных расходов в сумме 589 600 руб. 15 коп. составлены истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 19 мая 2023 года вместе с претензией исх. № 27 от 18 мая 2023 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 34642183005686 получено адресатом 31 мая 2023 года.

К первоначальному исковому заявлению приложено ранее составленное ответчиком, а именно 12 апреля 2023 года, письмо исх. № 95/спкб-20334 котором последний указал, что направляет на подписание формы КС-2, КС-3 по договору с соответствующими приложениями по фактически выполненным, согласованным с заказчиком-застройщиком объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией истца.

Ответчик обратил внимание истца на то, что ранее (приложение к исх. от 25.01.2023 № 95/СПКБ-3709) ПАО НПО «датировало 20.01.2023» отчетную, а не «исполнительную документацию» по договору. При этом отчетный период в КС-2 и КС-3 указан по 10.03.2022; прилагаемые к настоящему письму КС-2 и КС-3 не являются завершающими и не ведут к закрытию договора от 14.11.2018 № 5/18-2200. Рассмотрение вопроса о подписании отчетной документации по иным видам и объемам работ, указанным в письме истца исх. № 17 от 26.03.2023, возможно после их подтверждения исполнительной документацией, согласованной с генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Порядок выполнения и сдачи работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ установлен разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору).

К встречному иску приложен подписанный обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2021 года на сумму 1 639 238 руб. 01 коп., в нем указано, что ранее выплаченный аванс составляет 1 311 390 руб. 41 коп., к перечислению истцу следует – 327 847 руб. 60 коп.

Также обеими сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, от 01 июля 2021 года на сумму 65 569 руб. 52 коп. К перечислению ответчику следует 65 569 руб. 52 коп.

20 июля 2021 года сторонами подписан акт № 14 зачета взаимных требований на сумму 65 569 руб. 52 коп., согласно которому, данная сумма засчитывается в счет суммы 327 847 руб. 60 коп.

Соответственно, оставшаяся после зачета сумма составляет 262 278 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 119325 от 05 августа 2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 262 278 руб. 08 коп.

22 апреля 2022 года Ростехнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 88.

Ко встречному иску ответчик приложил составленное им 25 января 2023 года письмо исх. № 95/СПКБ-3709, адресованное истцу, в котором указано на направление для оформления документов о приемке выполненных работ по договору в соответствии с представленной исполнительной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком. В качестве приложений к письму указаны формы КС-2 №№ 33-39, форма КС-3 № 8, реестр актов КС-2, накопительная ведомость, акт сверки взаиморасчетов, акт об оказании услуг, локальный сметный расчет.

Также ко встречному иску ответчик приложил составленное им 27 марта 2023 года письмо исх. № 95/СПКБ-16397, адресованное истцу, в котором указано, что службой Major Express письмом от 25.01.2023 в адрес истца были направлены документы о приемке работ, пакет документов был вручен истцу в соответствии с накладной от 01.02.2023. В связи с длительным сроком рассмотрения документов ответчик принимает выполненные работы в одностороннем порядке в соответствии с направленными документами.

Как указал ответчик в отзыве на первоначальный иск, причиной для отказа в подписании документов послужили следующие обстоятельства: представленные к приёмке объёмы работ не соответствуют исполнительной документации, утверждённой заказчиком, а документы, обосновывающие увеличение объёмов выполненных работ, их фактическое выполнение и обоснованность их возмещения, истцом не представлены.

Как установлено судом, в составленных истцом документах на общую сумму -823 566,91 руб. указаны:

- непредвиденные работы по устройству гидроизоляции выравнивании фундаментов на сумму - 27 196,14 руб. (форма КС-2 № 40 от 14.03.2022, направленная подрядчиком для подписания);

непредвиденные работы. Благоустройство территории, объект РЛС ОЛП-1 на сумму - 94 434,50 руб. (форма КС-2 № 41 от 14.03.2022, направленная подрядчиком для подписания);

непредвиденные работы. Благоустройство территории, объект РЛС ОЛП-2 на сумму - 139 532,26 руб. (форма КС-2 № 42 от 14.03.2022, направленная подрядчиком для подписания).

затраты на командировочные расходы в сумме 589 600,15 руб. (акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5/18-2200 от 14.11.2018, направленный истцом для подписания).

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, гидроизоляция фундаментов не предусмотрена расчетом стоимости выполнения работ (локальная смета по договору). Объемы работ по благоустройству территории на сумму 1 219 415 руб. 59 коп. уже были учтены при составлении форм КС-2 №№ 34, 35. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей представителей ответчика. В данных актах не содержатся работы по гидроизоляции фундамента. Указанные истцом работы по благоустройству территории не соответствуют работам, указанным в акте освидетельствования скрытых работ.

Учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение предъявленного объема работ заключено сторонами не было, доказательств того, что ответчик поручал их выполнение истцу, в материалах дела не содержится, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Суд первой инстанции также отмечает, что предъявление истцом к возмещению затрат на командировочные расходы в сумме 589 600,15 руб. также является необоснованным, поскольку, помимо отсутствия каких-либо документов, подтверждающих указанные затраты, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты подрядчика, в том числе связанные с транспортными расходами по доставке строительных материалов и оборудования, а также оплату командировочных расходов персонала подрядчика. Таким образом, стоимость командировочных затрат заложена в цену договора и требовать ее оплаты дополнительно у истца нет законных оснований.

Вопреки доводам истца, в рамках дела № А40-160341/22 по иску ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к ответчику по настоящему делу не рассматривался вопрос выполнения истцом спорных работ. Связь указанного дела с настоящим делом истцом не доказана. Кроме того, спорный в рамках настоящего дела договор был заключен еще 14 ноября 2018 года, а договор, являвшийся предметом оценки суда по делу № А40-160341/22, 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга в размере 405 529 руб. 33 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 445 523 руб. 52 коп.

Из приложенных к встречному иску выставленных истцом счетов на оплату и платежных поручений № 1489 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 2606 от 06.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 3397 от 19.12.2018 на сумму 984 049 руб. 82 коп., № 119908 от 01.11.2019 на сумму 850 000 руб., № 101382 от 01.02.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 112563 от 27.05.2021 на сумму 8 332 618 руб. 68 коп., № 128107 от 10.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. следует, что ответчиком истцу были перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 15 366 668 руб. 50 коп.

Также ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 2 122 763 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 119325 от 05.08.2021 на сумму 262 278 руб. 08 коп., № 119855 от 10.08.2021 на сумму 312 960 руб., № 119861 от 10.08.2021 на сумму 226 855 руб. 05 коп., № 128102 от 20.10.2021 на сумму 175 036 руб. 76 коп., № 132620 от 26.11.2021 на сумму 207 185 руб. 44 коп., № 132621 от 26.11.2021 на сумму 206 000 руб. 92 коп., № 133883 от 09.12.2021 на сумму 619 941 руб. 91 коп., № 108140 от 29.03.2022 на сумму 112 504 руб. 25 коп.

Стоимость оказанных услуг по координации деятельности на общую сумму 746 192 руб. 33 коп. зачтена в счет стоимости работ, что подтверждается подписанными актами зачета №№ 10, 14, 16, 31, 34, 35, 85.

Также ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 55 501 руб. 77 коп., что подтверждается актом № 78 от 01.12.2021, стоимость которых не была зачтена в счет стоимости работ.

Стоимость выполненных истцом работ составила 17 734 890 руб. 25 коп., что подтверждается формами КС-3 № 1 от 01.06.2021, № 2 от 12.07.2021, № 3 от 01.10.2021, № 4 от 01.11.20212, № 5 от 03.11.2021, № 6 от 01.12.2021, № 7 от 10.03.2022,          № 8 от 20.01.2022, актом № 1 от 01.07.2021.

Поскольку спорный объект капитального строительства сдан в эксплуатацию 22.04.2022, обязательства сторон фактически прекращены, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 445 232 руб. 19 коп. (18 180 122 руб. 44 коп. (15 366 668 руб. 50 коп. – авансы + 2 122 763 руб. 38 коп. – оплата + 746 192 руб. 33 коп. – стоимость услуг) – 17 734 890 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ).

Со дня прекращения обязательств у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 445 232 руб. 19 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 232 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит суд взыскать с истца проценты за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 28 769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства ответчика, суд удовлетворяет встречное требование ответчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Ответчик также просит суд взыскать с истца по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долг по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом № 78 от 01.12.2021 на сумму 55 501 руб. 77 коп..

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. договора стоимость услуг заказчика, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, в соответствии с пунктом 4.1.12. договора, составляет 4 % от общей стоимости фактически выполненных работ. Оплата подрядчиком заказчику стоимости услуг, связанных с выполнением координации деятельности, производится на основании подписанного сторонами акта, указанного в пункте 4.1.12. договора, счета-фактуры и выставленного заказчиком счета в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком счета, но не ранее поступления денежных средств по пункту 5.6. договора.

Факт оказания ответчиком истцу вышеуказанных услуг последним не оспаривается.

Поскольку истцом доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании с истца по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, пунктом 5.6. договора установлен порядок окончательного расчета по договору.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.9., 5.10. договора, срок оплаты услуг зависит от поступления денежных средств по пункту 5.6. договора, а также от истечения 10 банковских дней после получения подрядчиком счета.

Поскольку счет был выставлен 01.12.2021, оплата работ, по которым были оказаны услуги по координации деятельности, была произведена ответчиком 09 декабря 2021 года платежным поручением № 133883, срок оплаты истек – 15.12.2021 (01.12.2021 + 10 банковских дней), а не 11.12.2021, как указал ответчик в тексте встречного иска.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты данных услуг за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 4 230 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.8. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день составления встречного иска, 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Однако на дату вынесения резолютивной части решения действует большая ставка ЦБ РФ – 16 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2023), суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 4 167 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 4 167 руб. 25 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг, по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 10.8. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп. на основании пункта 10.8. договора:

за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 на сумму 8 484 495 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2020 к договору) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 14 423 руб. 64 коп.;

за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 на сумму 1 639 238 руб. 01 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2021 к договору) за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в сумме 21 829 руб. 19 коп.;

за период с 16.11.2021 по 09.03.2022 на сумму 16 823 981 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.03.2022 к договору) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 543 414 руб. 61 коп.;

- за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 17 186 898 руб. 79 коп. (по день окончания выполнения работ) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 107 131 руб. 67 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод истца о том, что суд невнимательно ознакомился с фактическими обстоятельствами, что привело к ошибочным выводам, в решении суда неверно указана цена договора, тогда как стоимость работ составляет 18 826 136,80 руб.».

Вописательной части решения суда допущена опечатка в цене договора, однако данная опечатка не влияет на содержание решения суда и не свидетельствует о том, что требования истца не были рассмотрены, по существу. Кроме того, все расчеты произведены от правильной цены договора.

Истец указывает в жалобе, что судом изложено, что предъявление истцом к возмещению затрат на командировочные расходы в сумме 589 600,15 руб. является необоснованным, поскольку помимо отсутствия каких-либо документов, подтверждающие указанные затраты, п. 5.2 Договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты Подрядчика, в том числе и командировочные расходы. Сумма командировочных затрат заложена в цену договора. Однако, проигнорировано, что командировочные расходы выделены отдельно в позиции 75 Приложения №2 Договора № 5/18-2200 в редакции доп. соглашения № 5».

Предметом и основанием настоящего спора является взыскание задолженности по оплате работ по договору в размере - 405 529,33 руб., а командировочные расходы не заявлялись истцом, как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции. Таким образом, по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о несогласовании дополнительных работ с Заказчиком является несостоятельным, поскольку пунктами 5.7 и 5.8 Договора № 5/18-2200 от 14.11.2018г. предусмотрен порядок оплаты работ при каких-либо изменениях, включая непредвиденные расходы, объемы работ, стоимость материалов и оборудования». Спорные акты (КС-2, КС-3) направлены Ответчику своевременно».

Работы, за которые Истец требует оплаты относятся к дополнительным Работам, о которых Истец должен был надлежащим образом уведомить заказчика о необходимости их проведения.

Дополнительные работы не проводились, но даже если бы, они и выполнялись Подрядчиком, без согласия Заказчика на их выполнение, такие Работы не подлежат оплате.

Непредвиденные затраты (работы) приравниваются к дополнительным работам, а подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику, и в случае неполучения согласия приостановить работы, (п.п. 3,4 ст. 743 и ст. 709 ГК РФ)

При несоблюдении данного условия, Подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ, что помимо Закона также подтверждается судебной практикой.

Заявитель жалобы указывает: «Судом первой инстанции, проигнорированы доводы о неправомерности начислении неустойки со стороны ПАО «НПО «Алмаз».

Сумма неустойки за период с 16.05.2021г. по 21.05.2021г. в размере 14 423,64 руб. за период с 16.05.2021г. по 01.07.2021г. в размере 21 829,19 руб. начислена неправомерно, так как рабочая документация разработана и сдана Заказчику 19.05.2021г.

Сумма неустойки за период с 16.11.2021г. по 09.03.2022г. в размере 543 414,61 руб., за период с 10.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 107 131,67 руб. начислена неправомерно, так как в ходе выполнения работ обстоятельства, препятствующие выполнению работ и приводящие к их приостановке, о чем Подрядчик своевременно информировал Заказчика многочисленными письмами.

Период неустойки с 16.05.2021г. по 21.05.2021г. рассчитан за просрочку исполнения обязательств за выполнение строительно - монтажных работ, поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 срок исполнения обязательств по договору продлен до 15.05.2021г., а дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2021г. срок выполнения данного этапа работ продлен до 15.11.2021г., однако факт подписания дополнительного соглашения не прекращает долг Подрядчика по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до подписания дополнительного соглашения.

Неустойка по этапу работ - разработка рабочей документации за период с 16.05.2021г. по 01.07.2021г. рассчитана правомерно, поскольку в соответствии с п. 7.1.2. дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2021г. Подрядчик не позднее срока, установленного этапом № 1 Договора, направляет Заказчику, для проверки с сопроводительным письмом и накладной полный комплект разработанной Рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Истец заявляет о направлении ответчику разработанной документации ссылаясь на письмо исх. № 133 от 19.05.2021г., однако указанное письмо не содержит входящей отметки канцелярии ПАО «НПО «Алмаз», а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отправку данного письма.

Кроме того, сумма неустойки была начислена не на всю сумму контракта, как утверждает Истец, а на этап работ по разработке рабочей документации, что прямо указано во встречном исковом заявлении.

Предоставленные истцом письма не могут служить доказательством обоснованной приостановки работ, поскольку: ряд представленных писем вообще не относится к рассматриваемому делу (например: письмо исх. 209 от 08.07.2021г. о внесении изменений в титульные листы журналов работ, исх. 462 от 30.11.2021г. о своевременной выдаче пропусков, исх. 485 от 09.12.2021г. о предоставлении подъездных путей и другие); ряд писем не содержит отметок о получении их Ответчиком, при этом не представлены почтовые документы, подтверждающие их направление.

Кроме того, все представленные письма не указывают на конкретный период вынужденного простоя, из них не ясно на какой период работы якобы приостанавливались и когда были возобновлены. Каких-либо пояснений в отношении каждого из представленных писем (какие факты оно подтверждает или опровергает Истец также не даёт). Более подробно по каждому из писем изложено в таблице, содержащейся в материалах дела.

Более того, ООО «Максимус» не может ссылаться на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160341/22 от 05.04.2023г., поскольку в решениях судов как первой, так и апелляционной инстанции не обозначены периоды вынужденного простоя АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», также не изложены обстоятельства, послужившие причиной такого простоя. В решениях содержаться общие формулировки (например: не исполнил свои обязательства надлежащим образом, нарушил пункт договора п.п 4.1.2. и иные не конкретизированные факты).

Таким образом, из решения суда невозможно определить за какой период ООО «Максимус» должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Заявитель жалобы указывает: «Вывод суда о том, что акты составлены истцом в одностороннем порядке неправомерны, указанные документы не подписаны со стороны Ответчика и возвращены обратно, так как представленные к приемке объемы работ не соответствуют исполнительной документации утвержденной Заказчиком, а документы, обосновывающие увлечение объемов выполненных работ, их фактическое выполнение и обоснованность их возмещения ООО «Максимус» не представлены». То есть Ответчик вышеизложенным подтверждает, что 15.03.2022г. Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект отчетных документов».

 «Вывод суда, что связь между делом № А40-160341/22 по иску ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и настоящим спором в рамках дела № А40-141860/23 не доказана - является неправомерным, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ № 68-70, 72-77, 78, 80-82 указаны объемы фактически выполненных работ, подписанные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Крымаэроновигация», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «Максимус» и приняты комиссией без замечаний. Во всех актах скрытых работ подпись Заказчика отсутствует, поскольку ПАО «НПО «Алмаз» не присутствовал на объекте в течении всего периода выполнения работ».

Одностороннее направление актов, не является доказательством выполнения работ.

Заявитель также указывает, что вывод суда, о том, что истец ничем не подтвердил направление уведомления о готовности разработанной проектной документации в адрес Заказчика является неправомерным, поскольку ООО «Максимус» направляло письмо, однако оно судом проигнорировано.

В соответствии с п. 7.1.2. дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2021г. Подрядчик не позднее срока, установленного этапом № 1 Договора, направляет Заказчику, для проверки с сопроводительным письмом и накладной полный комплект разработанной Рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Истец заявляет о направлении Ответчику разработанной документации ссылаясь на письмо исх. № 133 от 19.05.2021г., однако указанное письмо не содержит входящей отметки канцелярии ПАО «НПО «Алмаз», а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отправку данного письма.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-141860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

 

                                                                                                               В.И. Тетюк