АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5007/24 (2, 3)

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А76-25685/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-25685/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 открытое акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг», кредитор) – обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании реализации имущества; принятии необоснованных требований уполномоченного органа по текущим платежам; уклонении от подачи возражений на требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»; непредставлении документов – приложений к отчету, в которой также просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на 1 187 806,43 руб., и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником о взыскании с него 565 360 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения торгов по продаже имущества должника в период с 15.11.2022 по 14.02.2023; уклонении от предоставления кредитору документов в обоснование задолженности по текущим платежам; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего уменьшен судом на 140 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с него 565 360 руб. убытков выделены в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на указанные судебные акты возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 производство по спору по выделенным требованиям прекращено в связи с принятием отказа общества «Уралтрейдконсалтинг» от заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

ФИО2 15.10.2024 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Уралтрейдконсалтинг» на себя как правопреемника и взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 610 000 руб. по двум обособленным спорам (по «основному» – жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и «выделенному» – об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 произведена замена общества «Уралтрейдконсалтинг» его правопреемником ФИО2 по требованию о взыскании судебных издержек; производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда первой инстанции от 21.01.2025 отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, заявление в данной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда от 17.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2025.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск ФИО2 срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, исчисляя этот срок с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024. В обоснование довода кассатор утверждает, что первоначальный и выделенный споры по своей сути являются самостоятельными и для целей исчисления процессуальных сроков необходимо брать итоговый судебный акт по каждому из них. Управляющий также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу об отсутствии у общества «Уралтрейдконсалтинг» права на обжалование определения суда первой инстанции после состоявшегося процессуального правопреемства.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.01.2025 и постановление апелляционного суда от 17.03.2025 отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 510 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность выводов судов о пропуске ею срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов: по основному спору кассатор полагает необходимым исчислять его с даты возвращения судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего (04.10.2024). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на подачу заявления.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы в срок, установленный в определениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2025 и от 30.05.2025, лица, участвующие в деле, не представили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего, а также о взыскании с него убытков.

Определением суда от 11.09.2023 обособленные споры по жалобе и заявлению кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, жалоба кредитора удовлетворена частично, требования в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков выделены в отдельное производство.

Определением суда от 16.08.2024 производство по выделенному спору прекращено в связи с отказом кредитора от требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, поданного в суд 15.10.2024, ФИО2 указала на то, что общество «Уралтрейдконсалтинг» привлекло ее для оказания юридической помощи в связи необходимостью защиты интересов в деле № А76-25685/2014. Для этого между кредитором (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.11.2022.

Стоимость услуг по договору составила 610 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом оказанных услуг от 15.10.2024. 

Оплата оказанных услуг произведена посредством уступки обществом «Уралтрейдконсалтинг» ФИО2 права требовать возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что к ней перешло право (требование) общества «Уралтрейдконсалтинг» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 610 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Констатировав факт заключения сделки по уступке требования (цессии) между кредитором и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод законным и обоснованным.

Кассаторами выводы в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по обособленному спору явилось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в связи с чем срок на подачу такого заявления истек с 09.09.2024, а настоящее заявление подано ФИО2 15.10.2024, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Повторно рассмотрев данный вопрос, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по выделенному спору не согласился.

При этом делая вывод о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по основному спору, суды руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суды констатировали, что последним судебным актом по основному спору явилось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024. При таких обстоятельствах суды, установив, что настоящее заявление подано ФИО2 15.10.2024, пришли к выводу о пропуске правопреемником кредитора срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

При этом, исходя из того, что подача кассационной жалобы управляющим не может рассматриваться как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества «Уралтрейдконсалтинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное затягиванием управляющим процессуальных сроков.

Кроме того, с учетом предметов основного (жалоба на действия арбитражного управляющего, уменьшение размера фиксированной части его вознаграждения) и выделенного требований (об отстранении арбитражного управляющего, возмещении им убытков) апелляционный суд не установил их неразрывной взаимосвязи (в отличие, например, от споров, указанных в пункте 7 статьи 6116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для цели исчисления единого срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов по выделенному спору (об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков), констатировав, что последним судебным актом по этому спору явилось определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024, вступившее в законную силу 16.09.2024, тогда как заявление о судебных расходах подано ФИО2 15.10.2024, т.е. в данной части своевременно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов в обжалуемых каждым из кассаторов частях соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о необходимости исчисления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по основному спору с даты возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего на судебные акты судом округа рассмотрен и отклонен как противоречащий буквальному содержанию абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вступление в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу (с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), предоставляет правомочие лицу, в пользу которого принят судебный акт, принять решение, руководствуясь принципом диспозитивности, о подаче в суд заявления о распределении судебных расходов в любой момент установленного оспариваемой нормой процессуального срока, имея также в виду процессуальные последствия пропуска этого срока и возможность его восстановления только при признании судом причин пропуска уважительными (статья 115 и часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается фактов подачи другой стороной, не в пользу которой принят судебный акт, кассационной жалобы, оставления ее арбитражным судом без движения и возвращения, то сами по себе они не препятствуют надлежащему рассмотрению арбитражным судом вопросов о судебных расходах по заявлению стороны, кассационной жалобы не подававшей, в том числе с учетом полномочия арбитражного суда кассационной инстанции приостановить исполнение судебных актов и возможности поворота исполнения судебного акта (статьи 283 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не требуют от стороны, заинтересованной во взыскании с другой стороны судебных расходов, дожидаться обжалования этой стороной вынесенных по делу судебных актов и его результатов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3150-О). 

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на подачу заявления, заслуживает внимания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, по итогам которого признал причины пропуска неуважительными и в его удовлетворении отказал, устранил это процессуальное нарушение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для применения единого срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по основному и выделенному обособленным спорам не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данный вывод в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Утверждение кассатора ФИО1 об отсутствии у правопредшественника права на апелляционное обжалование итогового судебного акта после состоявшегося процессуального правопреемства судом округа не принимается как ошибочное с учетом того, что обжалованное обществом «Уралтрейдконсалтинг» определение затрагивало его права и законные интересы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено (пункт 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-25685/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            Д.Н. Морозов