Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9452/2020

23 января 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»                ФИО1 (доверенность № THUH-000068 от 28.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу                                  № А58-9452/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                               от 28 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взысканиис Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление) 2 214 498 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник), судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                            от 21 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 07 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19 мая 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, иск в части взыскания с Управления оставлен без удовлетворения; с Российской Федерации в лице ФССП взыскано в пользу                              ООО «ТехноНИКОЛЬ» за счёт казны Российской Федерации 1 737 272 рублей 87 копеек убытков, 31 442 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства № 86733/18/14037-ИП, им предпринят весь комплекс мер, предусмотренный законом; на момент окончания исполнительного производства денежных средств на расчетном счете должника не имелось, в связи с чем исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ; с момента окончания исполнительного производства ООО «ТехноНИКОЛЬ» бездействовало и не предпринимало мер для получения исполнительного листа. По его мнению, истцом не представлено доказательств, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу. Полагает, что ссылка на дела № А58-9838/2019, № А58-1491/2020 не может приниматься в качестве доказательства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные документы по указанным делам в органы принудительного исполнения не поступали, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан был отслеживать исполнение исполнительных документов по данным делам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФССП, Управление, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

По причине возникновения неполадок в оборудовании представитель                          ООО «ТехноНИКОЛЬ» не смог принять участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции 16.01.2023, в связи с чем Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2023 года до                13 часов 05 минут 23.01.2023, о чем сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО «ТехноНИКОЛЬ», который возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 13.03.2017 № 017555467, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу№ А40-238738/2016 о взыскании с должника в пользу общества 2 214 998 рублей46 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 86733/18/14037-ИП. 

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 13.03.2018 по 03.03.2020. 

03.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению у взыскателя убытков, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт нарушения приставом-исполнителем срока возврата исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства, наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства № 86733/18/14037-ИП, им предпринят весь комплекс мер, предусмотренный законом, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные. 

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит кроме своевременного осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства также и своевременное возвращение исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства. 

Частью 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Судебные инстанции, установив факт просрочки судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю на 5 месяцев после окончания исполнительного производства, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, взыскатель не мог в течение данного времени повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, что повлекло за собой невозможность взыскания по исполнительному документу и причинение взыскателю убытков.

Довод заявителя о том, что с момента окончания исполнительного производства ООО «ТехноНИКОЛЬ» бездействовало и не предпринимало мер для получения исполнительного листа, также подлежит отклонению как несостоятельный. Обязанность по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю возложена законом на судебного пристава-исполнителя и ответственность за невыполнение данной обязанности не может быть переложена на взыскателя.

Довод заявителя о том, что ссылка на дела № А58-9838/2019, № А58-1491/2020 не может приниматься в качестве доказательства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как он не обязан отслеживать исполнение исполнительных документов по иным делам, также подлежит отклонению.

Судами установлено, что в рамках данных дел в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 592 809,41 руб. и 2 082 197,93 руб., соответственно, в период с марта по август 2020 года у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, что привело к невозможности взыскания денежных средств, поступивших на счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-9452/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                               от 28 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина