АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7626/2023

город Вологда

28 ноября 2023  года

Резолютивная часть решения  объявлена   21 ноября   2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2023   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэксСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании 289 530 руб. 60 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, ФИО3 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,  от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РэксСервис» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «РэксСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «СтрройТех») о взыскании 289 530 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору от 01.02.2022 №171 в сумме 273 400 руб., пени за период с 25.04.2023 по 22.06.2023 в размере 16 130 руб. 60 коп.

Определением суда от 29 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  суда  от  23 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании   исковые требования поддержали. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель требования не признали, считают, что оснований для оплаты  не имеется, поскольку объем работ не согласовывался истцом с ответчиком, работы для приемки не предъявлялись, в иске просили отказать. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает, что судебное заседание откладывались по ходатайству  ответчика  для представления дополнительных доказательств, также по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд не усмотрел  оснований для отложения и объявил перерыв в судебном заседании. 

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РэксСервис» (исполнитель) и ООО «СтройТех» (заказчик) заключен договор № 197 от 01.02.2022 на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязуется выполнить, а заказчик оплатить работу по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объёму и цене по мере исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счёте, выставляемом исполнителем. 

Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ (пункт 2.2 договора). 

Согласно пунктам  4.1, 4.2 договора оплата работы (поставки запасных частей и агрегатов) производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 банковских дней после получения счета и заказ-наряда, либо иное по договорённости сторон. 

Согласно пункту  5.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах (либо универсального передаточного документа – УПД). 

ООО «РэксСервис» для ООО «СтройТех» в рамках заключенного договора  оказало услуги по ремонту а/м Камаз (бурилка) г.н. Е885КН на сумму 273 400 руб., что подтверждается УПД от 15.03.2023№ 248, заказ-нарядами от 28.02.2023 №№ 8421, 8421-1, 8421-2, 8421-3  

Указанные документы 19 апреля 2023 года получены ответчиком, что подтверждается чеком об отправлении от 18.04.2023, описью вложения и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED255258611RU.

В претензии истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги, однако претензия оставлена последним без ответа. 

В  ответе на претензию ответчик отказался в оплате работ, указав на отсутствие согласования объема работ, запасных частей, на наличие недостатков в результатах оказанных услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанных услуг  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается представленными  в материалы дела договором, УПД, включающими в себя счет-фактуру и акт  выполненных работ, направленными в адрес ответчика и полученными последним 19.04.2023. 

Возражая против  требований истца,  ответчик указывает на то, что объем работ не согласован, работы выполнены не были. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца.  При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

При этом в ответе  от 23.05.2023 на претензию  истца ответчик не отрицал факт сдачи в ремонт в ООО «РэксСервис» а/м Камаз (бурилка) г.н. Е885КН, а также дальнейшей приёмки данного транспортного средства из ремонта, т. е. сам факт ремонта спорного транспортного средства.

Факт получения УПД, счетов, заказ-нарядов 19.04.2023 ответчиком подтвержден материалами  дела. Мотивированного отказа от приемки услуг, в отношении примененных запасных частей и деталей, стоимости услуг  ответчик не заявил.  

Возражения были заявлены ответчиком после получения претензии об оплате (23.05.2023) по прошествии более, чем месяца после получения закрывающих ремонт документов (19.04.2023), в которой ответчик без обоснованной мотивировки своей позиции с сумой задолженности не согласился, при этом фактически пользовался отремонтированным имуществом. 

Согласно пункту  5.5 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять результат работ, либо мотивированно отказаться от приемки.

Вышеуказанные три рабочих дня для приемки либо отказа от приёмки работ ответчиком не соблюдены. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае, если заказчик не принял работы и не представил  мотивированных возражений  исполнителю, заказ считает выполненным  исполнителем без замечаний. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле заказчик, явившийся для приемки работ и ссылающийся на их невыполнение подрядчиком, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), обязанности, возложенные статьей 720 ГК РФ, не исполнил.  

Заказчик получил документы о выполнении работ, в установленный срок не вернул их истцу и не заявил о недостатках в работах. Каких-либо отметок о неисполнении обязательства по ремонту, либо указаний претензий по качеству и конкретных недостатков выполненных работ на УПД заказчик не производил, не направил возражения на документы о сдаче работ.

Обследований с фиксацией некачественности работ (услуг) после их приемки   стороны не  производили, доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств,   в материалы дела не представлено. 

В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ  ответчика от приемки работ.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, суд считает доводы ответчика необоснованными. 

Иных доказательств выполнения работ (оказания услуг)  ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения работ истцом. 

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по выполненным работам, не соглашаясь с  примененными истцом запасными частями и деталями  обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ с надлежащим уведомлением истца, при этом, суд учитывает тот факт, что с момента сдачи работ  каких-либо претензий по их качеству  ответчик истцу не заявлял.  При этом ответчик мотивированных доводов по качеству выполненных работ в суд не представил.  

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случае наличия недостатков работ заказчик не освобождается от обязанности по оплате работ.

При этом судом  не установлено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, равно как и доказательства вызова подрядчика на совместную приемку работ. Представленные договор аренды оборудования,  акт приема-передачи от 15.03.2023, УПД от  04.05.2023 № 177  не могут являться доказательствами выполнения работ истцом ненадлежащего качества, поскольку ответчик,  устраняя недостатки силами третьего лица, не фиксировал их совместно с  истцом, не предоставлял времени исполнителю для устранения  недостатков, от заключенного договора с истцом не отказался, тем самым ответчик  ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения. 

В данном случае суд признает доказанным факт оказания услуг (выполнения работ)   истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Документов, подтверждающих оплату работ (услуг) в полном объеме,  ответчиком также не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 273 400 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку оплата услуг  ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период  с 25.04.2023 по 22.06.2023 в сумме 16 130 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1 % согласно  пункту 7.2 договора. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. 

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэксСервис» задолженность в сумме 273 400 руб. 00 коп., пени в размере 16 130 руб. 60 коп., а также 8791  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева