АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1016/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

закрытому акционерному обществу «Владивостокская морская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 3 943 501, 76 руб.

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Гаск» (далее – ООО «Гаск», истец, место нахождения: 683004, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Владивостокская морская строительная компания» (далее – ЗАО «Владморстрой», ответчик, место нахождения: 690065, 

<

...>) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 28.09.2015 в общей сумме 3 943 501, 76 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанному договору. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте совершения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «Гаск» (заказчик) и ЗАО «Владморстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н на выполнение работ.

Сторонами к вышеназванному договору подписаны дополнительные соглашения от 15.12.2015 № 1 и от 04.07.2016 № 2.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению металлоконструкций: распредпоясов в количестве 43т, закладных деталей из арматуры в количестве 2 т, подводной опалубки в количестве 16 т, надводной опалубки в количестве 49,3 т согласно утвержденной заказчиком проектной документации для объекта строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ».

Перечисления подрядчику денежных средств по выставленному счету от 16.11.2015 № 169 считать авансом за изготовление металлоконструкций по договору (пункт 2.5 договора, введен дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1).

В пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 установлено, что стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 14 063 891 руб. с учетом НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 начало выполнения работ: в течение 30 календарных дней после получения аванса. Окончание выполнения работ: в течение 180 календарных дней после получения аванса.

В дополнительном соглашении от 04.07.2016 № 2 стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по доставке в Находкинский рыбный порт с производственной базы ЗАО «Владморстрой» (п. Кневичи), а также с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, металлоконструкций, изготовленных по заданию заказчика в соответствии с п. 1.2 статьи 1 договора.

Стоимость дополнительных работ определяется по фактическим затратам подрядчика на доставку указанных грузов в порт отгрузки и подтверждается первичными документами (счета-фактуры, акты оказания услуг, универсальные передаточные документы и т.п.).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1-1, от 30.04.2016 № 1-2, от 30.04.2016 № 1-3 на общую сумму 2 611 188, 04 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2016 года от 30.04.2016 № 1 на сумму 2 611 188, 04 руб.; акты от 11.07.2016 № 2-1, от 11.07.2016 № 2-2, от 11.07.2016 № 2-3 на общую сумму 485 768, 37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2016 № 2 (за май, июль 2016 года) на сумму 485 768, 37 руб.; акт от 27.10.2016 № 3 на сумму 3 133 169, 74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 № 3 на сумму 3 133 169, 74 руб. Кроме того, сторонами подписан акт от 05.08.2016 № 101 за услуги по погрузке металлоконструкций на судно на сумму 382 384, 37 руб.

На оплату работ и услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 2 611 188, 04 руб., от 11.07.2016 № 117 на сумму 485 768, 37 руб., от 05.08.2016 № 141 на сумму 382 384, 37 руб. и от 27.10.2016 № 215 на сумму 3 133 169, 74 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2015 № 14, от 02.10.2015 № 2158, от 05.10.2015 № 2159, от 14.12.2015 № 2791, от 15.03.2016 № 421, от 11.05.2016 № 796, от 16.05.2016 № 921, от 08.06.2016 № 1076, от 05.07.2016 № 1282, от 30.08.2016 № 168, от 29.12.2016 № 1536, от 30.12.2016 № 1107 на общую сумму 5 244 357, 78 руб. истец частично оплатил работы.

Долг истца перед ответчиком за выполненные работы с учетом частичной оплаты составил 718 152, 74 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 по делу № А24-3573/2017.

Истец, полагая, что ответчик без уважительных на то причин нарушил установленный срок выполнения работ по договору, направил ответчику претензию от 09.02.2018 № 541, который письмом от 13.02.2018 № 26 не согласился с предъявленным требованием о взыскании неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 28.09.2015 за нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как полагает истец, срок исполнения ответчиком своих обязательств закончился 11.09.2016, то есть через 180 дней с момента получения аванса (16.03.2016). В настоящее время ответчиком не выполнены работы на общую сумму 7 833 764, 85 руб.

Вместе с тем истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании неустойки, не учел следующее.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Гаск» передало ЗАО «Владморстрой» техническую документацию на металлоконструкции, изготавливаемые в первую очередь (к 20.08.2016).  

Письмом истца от 03.03.2016 № 77 ответчик был уведомлен о том, что номенклатура второй очереди изготовления металлоконструкций будет уточняться.

Однако никаких дальнейших указаний от заказчика о номенклатуре и количестве металлоконструкций второй очереди в адрес ответчика не поступало; техническая документация на металлоконструкции второй очереди в нарушение условий пункта 4.2.1 договора подряда и пункта 1 статьи 740 ГК РФ в адрес подрядчика не представлена.

Доказательства обратного истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в сумме 42 718 руб.

Как установлено судом, подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в установленном законом размере в материалах дела отсутствует.

Определение суда от 02.03.2018 в вышеуказанной части ООО «Гаск» не исполнено до момента вынесения решения при установленном судом сроке представления подлинника платежного документа в суд до 20.03.2018. 

Разрешая требование ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 25 884 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что представитель ответчика ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.03.2018. 

При правовой оценке письменных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта понесенных расходов на оплату транспортных расходов и проживания его представителя ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском, судом установлено следующее.

Транспортные расходы ЗАО «Владморстрой» на проезд его представителя к месту нахождения Арбитражного суда Камчатского края для участия в судебном заседании составили 19 178 руб. и состоят из стоимости авиабилетов по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток в сумме 18 578 руб. и сервисного сбора в размере 600 руб.

 В подтверждение несения расходов в данной части ответчиком представлен электронный авиабилет № 5552485009153 на имя ФИО2 (PATSIUK PAVEL ANATOLEVICH)  по вышеуказанному маршруту, квитанция от 13.03.2018 и платежные поручения ответчика от 15.03.2018 № 388 на сумму 18 578 руб. и от 16.03.2018 № 391 на сумму 600 руб. 

Расходы ответчика по оплате проживания его представителя ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 6 716 руб. в период с 26 по 28 марта 2018 года подтверждаются счетом ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» от 13.03.2018 № 198074 и платежным поручением ответчика от 15.03.2018 № 389 на сумму 6 716 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А24-1016/2018 в арбитражном суде, составила: 18 578 руб. + 600 руб. + 6 716 руб. = 25 894 руб.

Факт несения ЗАО «Владморстрой» вышеуказанных расходов, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Камчатского края, подтверждён письменными доказательствами по делу, поэтому заявление ответчика о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, то есть в размере 25 884 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гаск» в пользу закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания» судебные издержки в сумме 25 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гаск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 42 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько