ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1271/2022

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-1271/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску САО "ВСК"

к ООО "Транспортная Компания Фаст деливери"

3-е лицо: АО "Альфастрахование"

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст Деливери" (далее – ООО "Транспортная компания Фаст Деливери", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 844 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфастрахование". 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить.

Определением суда от 05.07.2022 суд апелляционной инстанции, установив основания, влекущие отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из УГИБДД МВД России по Новгородской области материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, в том числе, материалы дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. При этом ответчик представленный истцом расчет суммы ущерба не оспорил, доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020на участке автомобильной дороги 482 км + 300 м а/д М-11 "Москва - Санкт-Петербург"произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:Peugeot BOXER, гос. номер 

<

***> владелец ООО "ОССП", водитель ФИО3, а также Volvo, гос. номер Х730ТК178, владелец ООО "Транспортная Компания Фаст Деливери", водитель ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство Peugeot BOXER было повреждено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Peugeot BOXER, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № 2000AV5000683-00141.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 370 903 руб. 70 коп., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 711 900 руб. 

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 556 000 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование". 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

После получения вышеуказанной претензии, ответчик проинформировал истца о том, что ответственность виновника ДТП застрахована, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № 78065/046/002024/19 от 05.12.2019 в АО "АльфаСтрахование", лимит ответственности 1 000 000 руб.

Истцом направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием о возмещении суммы в размере 1 000 000 руб. в рамках лимита ответственности, предусмотренного полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения претензии АО "АльфаСтрахование" приняло решение о частичном возмещении в пользу истца суммы в размере 600 000 руб. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение №7584161, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 370 903, 70 руб., экспертное заключение №7584161, согласно которому стоимость годных остатков составила 711 900 руб.

В связи с тем, что экспертным заключением №7584161 подтверждается факт гибели застрахованного имущества, на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователь отказался от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с дополнительным соглашением №2000GH1GR1706-D00002 к Договору страхования от 22.07.2020 страховая сумма составила 2 556 000 руб. 

Согласно платежным поручениям №26409 от 30.03.2021, №27440 от 01.04.2021 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 556 000 руб.

При этом АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО, а также на основании  договора добровольного страхования гражданской ответственности № 78065/046/002024/19 от 05.12.2019 в сумме 1 000 000 руб. 

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 844 100 руб. (2 556 000 руб. - 711 900 руб. – 1 000 000 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-1271/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст Деливери" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 844 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 882 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева