Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20304/2017

30 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу №А19-20304/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баргузин» (ранее – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительной компании «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баргузин» (ранее – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион», далее – истец, ООО УК «Баргузин») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №11704 от 16.02.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (далее – ООО «Регионжилстрой»), администрация г. Иркутска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Регионспецстрой» (далее – ООО ТСК «Регионспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №11704 от 16.02.2017 между ООО УК «Баргузин» и МУП «Водоканал» г. Иркутска, приняты акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору в редакции схемы ООО УК «Баргузин», текст изложен в следующей редакции: «установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента: система трубопроводов и устройств, обеспечивающих подачу холодной воды в дом, в границах внешнего контура МКД. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается внутридомовая инженерная система до внешней границы дома», схемы утверждены в приложенной истцом редакции. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает несостоятельным и необоснованным вывод суда о границах эксплуатационной ответственности и принятия актов её разграничения. По мнению заявителя, не может быть принят во внимание довод истца о том, что сети канализации от первого смотрового колодца до внешней стены МКД не передавались в состав общего имущества собственников и не были приняты в его состав на собрании собственников жилья. Заявитель полагает, что собственники жилья обязаны были включить в общее имущество инженерную систему водоотведения, так как на это прямо указано в законе.

Заявитель указывает, что МУП «Водоканал» г. Иркутска, не имея доступа в подвальные помещения, не имеет возможности оперативно устранить последствия засора, предотвратить затопление подвалов и жилых помещений, что ведёт к причинению имущественного ущерба собственникам этих помещений. По мнению заявителя, в случае устранения засора выпуска со стороны канализационного колодца каналопромывочной техникой, применяемой МУП «Водоканал» г. Иркутска, высока вероятность разрушения трубопроводов внутренней системы канализации, при этом создаётся гидравлический подпор во внутренних канализационных сетях, что приведёт к затоплению здания через ревизии, унитазы, трапы и прочим негативным последствиям, в том числе искам о взыскании причинённого таким образом ущерба.

По мнению заявителя, ссылка истца на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД» (далее – Правила №491), согласно которой внешней границей сетей является внешняя граница стены МКД, не обоснована. Указанная норма применяется, если законодательство не установлено иное. А иное установлено пунктом 5 Правил №491, СП 30.13330.2016, ГОСТ 21.601-2011 «Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации» и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, на основании которых можно сделать вывод, что канализационный выпуск является неотъемлемой частью внутренней системы канализации, а внутренняя система канализации является общим имуществом собственников жилья. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности находится в точке присоединения канализационного выпуска к первому смотровому колодцу. Отнесение канализационных выпусков к системе внутренней канализации, эксплуатируемой абонентом, прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Заявитель также отмечает, что участки сетей от стен домов, указанных в исковом заявлении, до первых смотровых колодцев (канализационных выпусков) не находятся на балансе МУП «Водоканал» г. Иркутска и не переданы в эксплуатацию ответчика по акту как бесхозяйные объекты в порядке, установленном статьёй 8 Закона о водоснабжении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Баргузин» приняты на обслуживание МКД №№ 42, 44, 46, 48, 50, 52 по ул. Вампилова г. Иркутска, МКД №№ 71, 79, 79/1, 79/3, 79/5 по ул. Сарафановская г. Иркутска, о чём свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 09.12.2016 №1, от 16.12.2016 №1, от 22.02.2016 №1.

27.01.2017 управляющей компанией в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска направлялось предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

26.04.2017 от МУП «Водоканал» г. Иркутска поступил проект договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №11704 от 16.02.2017.

Предметом договора №11704 от 16.02.2017 является поставка через присоединённую водопроводную сеть холодной питьевой воды и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Истец, не согласившись с представленным проектом договора, сопроводительными письмами от 24.05.2017, от 04.09.2017 направил в адрес ответчика протокол разногласий для принятия спорных условий договора в редакции истца.

13.09.2017 от МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес управляющей компании поступил протокол согласования разногласий от 12.09.2017, в соответствии с которым ответчик просит утвердить договор в предложенной им редакции, с положениями которого истец не согласился.

Стороны в процессе согласования разногласий не пришли к соглашению относительно редакций условий пунктов 4.1.12, 4.3.10, 15; формы приложения №7 к договору; актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции схемы истца, суд, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что граница раздела внутридомовых инженерных систем определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон; при отсутствии акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии указанного акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось; спорный участок канализационных сетей не принадлежит на каком-либо вещном праве обществу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно урегулировал разногласия в отношении актов разграничения эксплуатационной ответственности в редакции схемы, представленной обществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы непринятие на учет спорных сетей как бесхозяйных вещей не могут изменять нормативно ограниченные внешней стеной многоквартирного дома пределы обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в многоквартирном доме, представителем которых в спорных правоотношениях является общество. При этом предприятие, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере водоснабжения и водоотведения, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу №А19-20304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский