Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2283/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» в лице ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5758/2020,

на решение от 29.07.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2283/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» Шишкина Дмитрия Ильича

к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3., признании незаключенным указанного договора.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020  признаны недействительными пункты 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бизнесресурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные акты по делу № А24-6087/2020 необоснованно трактуются судом как признающие право ООО «Холод Авачи» на имущество, поименованное в оспариваемых пунктах договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75, поскольку в резолютивной части решения суда по указанному делу отсутствуют соответствующие выводы. Отмечает, что ООО «Холод Авачи» не является фактическим владельцем спорного имущества. 

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО5 - мнение на жалобу,  которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Указанным судебным актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов). 

В отношении вышеуказанного имущества 23.03.2017 между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 75, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, в том числе, временное строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу 

<

...> а также оборудование и имущество согласно перечню приложение № 2 (далее – спорное имущество) (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора). 

Ссылаясь на то, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» не является собственником имущества, поименованного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды от 23.05.2017 № 75, в связи с чем не вправе было им распоряжаться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25). 

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 заключенного ответчиками договора аренды от 23.05.2017 № 75, не принадлежит на праве собственности арендодателю ЗАО ТПК «Форт-Россо», в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для сдачи такого имущества в аренду. 

Согласно исковому заявлению законный интерес ООО Холод Авачи» в подаче настоящего иска заключается в дальнейшем предъявлении к ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании статьи 303 ГК РФ, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» требования о возврате незаконно извлеченных последним доходов от незаконного владения имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу № А24-2446/2017 установлено, что между ООО «Холод Авачи» (продавец) и ЗАО ТПК «Форт-Россо» (покупатель) 03.03.2014 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Также судом установлено, что договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, в связи с чем спорный объект имущества возвращен ООО «Холод Авачи». Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы спора дополнительным соглашением от 11.02.2015 к договору купли-продажи имущества от 03.03.2014, а также актом приема-передачи от 11.02.2015 к указанному договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 сторонами расторгнут, суд не принял его в качестве доказательства наличия у ЗАО ТПК «Форт-Россо» на праве собственности спорного объекта. Иных доказательств наличия у ЗАО ТПК «Форт-Россо» права собственности на указанный объект в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды от 23.05.2017 № 75 ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) не являлось собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 названного договора, оно не могло выступать в качестве арендодателя указанного имущества, оспариваемые пункты договора противоречат положениям статей 209, 608 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по делу №А24-6087/2018 были установлены следующие обстоятельства. 

11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор 

<

***>. 

11.07.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по данному кредитному договору между АО «Солид Банк» (залогодержатель) и ООО «Холод Авачи» (залогодатель) заключен договор залога от 

<

***>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. №6499; наружные инженерные сети (в т. ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (далее – спорное залоговое имущество). 

Ввиду неисполнения ООО «Камчатсбытфармация» кредитных обязательств АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу №2-2176/2016 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация», с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО6, ФИО7, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055 рублей 59 копеек. 

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.№6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789 рублей 38 копеек.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018 по иску АО «Солид Банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, было установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.№6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов). 

Указанное решение суда было обжаловано ООО «Бизнесресурс» в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по мотиву того, что собственником асфальтобетонной площадки, на которой расположено здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», и самого здания является ООО «Бизнесресурс», которое приобрело имущество у третьего лица до исключения ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ. 

Рассмотрев жалобу ООО «Бизнесресурс», Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение прав ООО «Бизнесресурс» на спорное имущество. 

В частности, в постановлении от 05.06.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что представленные ООО «Бизнесресурс» копии договора купли-продажи от 02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также договора купли-продажи имущества от 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «Бизнесресурс», правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «Бизнесресурс» на спорное имущество, поскольку копии договоров купли-продажи сами по себе, в отсутствие иных, подтверждающих факт владения имуществом доказательств, а именно несения эксплуатационных расходов, учета имущества на балансе общества, уплате налога на имущество, не могут свидетельствовать о действительности владения ООО «Бизнесресурс» спорным имуществом.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что позиционируя себя собственником спорного имущества, ООО «Бизнесресурс» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальном выбытии имущества из владения залогодателя – ООО «Холод Авачи», и дальнейшем его поступлении в фактическое владение ООО «Бизнесресурс».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу №А24-6087/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, было признано требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи» согласно уведомлению арбитражного управляющего от 19.03.2019, как обеспеченное в соответствии с договором 

<

***> от 11.07.2013 залогом имущества должника: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. №6499, расположенное по адресу: 

<

...>; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; - бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов. В указанных судебных актах повторно были отклонены доводы ООО «Бизнесресурс» о принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного имущества.

Аналогичные по своему содержанию выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу №А24-8429/2019, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алатырь» к АО «Солид Банк» о признании прекращенным залога временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: 

<

...>, инв. №6499, площадь 685,7 кв.м. 

Так, в постановлении от 19.06.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд отметил, что ООО «Бизнесресурс» не доказало действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи с ООО «Алатырь» - 10.04.2019, что исключает возможность констатировать реальное поступление спорного объекта во владение ООО «Алатырь» согласно пункту 3 договора от 10.04.2019 №4, имеющего силу передаточного акта, а также засвидетельствовать приобретение ООО «Алатырь» этого объекта в собственность в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку субъект гражданского оборота не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорное имущество на момент передачи фактически не принадлежало ООО «Холод Авачи», прямо опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам       № А24-6087/2018, № А24-8429/2019.

Относительно довода ООО «Бизнесресурс» о том, судебные акты по делу №А24-6087/218 нельзя трактовать как доказательства, признающие право собственности ООО «Холод Авачи» на спорное имущество, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу №А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

 Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880).

На основании изложенного, преюдициальное значение для арбитражного дела имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в данном судебном акте. 

Как было указано выше, в рамках дел №№А24-6087/218, А24- 8429/2019, участниками которых были лица, участвующие в настоящем деле, было установлено, что 11.07.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 между АО «Солид Банк» (залогодержатель) и ООО «Холод Авачи» (залогодатель) заключен договор залога от 

<

***>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю спорное имущество.

 Следовательно, факт наличия права собственности ООО «Холод Авачи» на спорное имущество в момент заключения им договора залога 

<

***> от 11.07.2013, имеет преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь. 

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что после указной даты (11.07.2013) спорное имущество фактически и юридически выбыло из собственности ООО «Холод Авачи», ни в рамках арбитражных дел №№А24-6087/218, А24-8429/2019, ни в рамках настоящего дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Холод Авачи» путем заключения договора купли-продажи от 02.03.2015 с ООО «Алего», уже заявлялся в рамках дела №А24-6087/218 и был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3, в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Холод Авачи» в указанной части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 23.05.2017 № 75 незаключенным апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным. Доводов в отношении названного ввода апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020  по делу №А24-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев