Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9868/2020

г. Благовещенск

23 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.,  

 

арбитражный суд в составе судьи

П.А. Чумакова

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений,

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО5 по дов. от 03.05.2019, паспорт, ФИО6 по дов. от 26.07.2020, паспорт,

от ИП ФИО4: ФИО7 по дов. от 01.02.2021, сл. уд.,

остальные лица: не явились, извещены, 

 

установил:

в арбитражный суд обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к администрации Селемджинского района (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровыми номерами 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19;  о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконным постановления администрации Селемджинского района Амурской области № 284 от 30.03.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м.; о признании незаконным постановления администрации Селемджинского района Амурской области № 922 от 16.09.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым, номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 площадью 10 209 кв.м. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:586 выделены из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 и предоставлены в аренду ФИО3 с нарушением установленной процедуры и без проведения торгов.

Ответчик в обоснование возражений указал, что на основании постановления администрации Селемджинского района от 27.01.2014 № 58 и постановления администрации Селемджинского района от 02.12.2014 № 1156 земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:576 и 28:22:010638:586 были образованы путем раздела земельного с кадастровым номером 28:22:010638:19. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:19 принадлежало муниципальному образованию Селемджинский район. Земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577 и 28:22:010638:586 были предоставлены ФИО3 на основании заявления путем предоставления земельных участков через аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, согласно ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4 в отзыве указала на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель заявителя требования уточнил, с учетом устных дополнений просил признать незаконными постановления администрации Селемджинского района № 58 от 27.01.2014 и №1156 от 02.12.2014. В остальной части требования оставлены неизменными.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 23.03.2021 судом на основании ст. 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 по делу № А04-7193/2018.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2014 администрацией Селемджинского района вынесено постановление № 58 о предварительном согласовании границ испрашиваемых земельных участков из категории земель «земли населенных пунктов»,   расположенных   по адресу: РФ, Амурская область, Селемджинский район, шт.  Февральск, ул.  Енисейская, разрешенное использование - 4. 11 Объекты, рассчитанные на малый поток посетителей

 -          условной площадью 9 912 м2; - условной площадью 295 м2, условной площадью 86 м2.

      Постановлением администрации Селемджинского района №1156 от 02.12.2014 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м.

На основании постановления администрации Селемджинского района № 922 от 16.09.2014 ФИО3 предварительно согласованы границы земельного участка условной площадью 100 м2 из категории земель «земли населенных пунктов» под магазин. Земельный участок расположен по адресу; РФ, Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, ул. Енисейская. В постановлении указано, что земельный участок сформирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки.

Постановлением администрации Селемджинского района Амурской области № 284 от 30.03.2015 Елене Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-7193/2018 и не оспаривается участвующими в деле лицами, между администрацией Селемджинского района (арендодатель) и МУП «Селемджинский» (арендатор) заключен договор земельного участка, согласно которому арендодатель  сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.01.2015 по 29.12.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 28:22:010638:19, общей площадью 10209 кв.м., с разрешенным использованием - под производственно-коммерческое здание.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 по делу А04-8108/2015 МУП «Селемджинский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 14.06.2016,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

На основании договора купли-продажи № 11 от 12 марта 2018 г. ИП ФИО2 приобрел в собственность у МУП «Селемджинский» недвижимое имущество: производственно-коммерческое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3849,9 кв.м., инв. № 10:245:002:007081200, лит. А, кадастровый (или условный) номер 28:22:010638:0019:10:245:002:007081200, расположенное по адресу Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 7А.

В пункте 1.1. договора указано, что указанное здание находится на земельном участке, имеющим кадастровый номер № 28:22:010638:19, общей площадью 10 209 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности муниципального образования Селемджинский район.

На момент проведения торгов и продажи имущества указанный земельный участок находился у МУП «Селемджинский» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2015.

Недвижимое имущество по договору № 11 от 12.03.2018 было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 27.04.2018.

07.05.2018  в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на приобретенное здание (номер регистрации 28:22:010638:32-28/001/2018-3).

Полагая, что администрация незаконно выделила из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:577, общей площадью 295 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м., заявитель обратился в суде с заявлением о признании постановлений № 58,  № 1156,  № 922,  № 284 незаконными (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ условием для признания ненормативного акта незаконным является факт нарушения прав заявителя таким актом на момент его принятия.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, оспариваемые постановления приняты, а земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:586 сформированы, задолго до того, как ИП ФИО2 приобрел право собственности здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010638:19.

Вопреки доводам заявителя, из оспариваемых постановлений, материалов дела также не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:586 были выделены из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19.

Следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений, они не затрагивали и не могли, каким-либо образом повлиять на права заявителя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемые постановления нарушают его права.

При подаче заявления, а также в ходе судебного процесса предпринимателем не указан способ восстановления нарушенных прав.

При этом само по себе признание незаконными постановлений администрации в рассматриваемом случае не устранит наличие спора между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по вопросам использования принадлежащих им зданий и земельных участков под ними.

Заявителем также не учтено, что по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом федеральное законодательство не предусматривает возможность (в рамках спора о признании недействительным ненормативного акта), исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей о земельном участке, по заявлению лица, которое не является правообладателем спорного участка, на основании того, что, по его мнению, земельный участок был незаконно предоставлен другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Требование об установлении границ земельного участка и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

При вынесении решения судом также учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:19 имеет площадь 10 209 кв.м.

По сведениям Управления Росреестра по Амурской области  Управлением 20.05.2019 принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки №Ф22/19-01, которое было направлено заинтересованным лицам.

Необходимость исправления реестровой ошибки состоит в определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19, оставшейся в результате исправления ранее выявленной в ходе проведения кадастровых работ ошибки в отношении местоположения его границ.

До настоящего времени реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 не исправлена, Управление не располагает сведениями об обращении заинтересованных лиц с заявлениями об ее исправлении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

ИП ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12 600 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ судебные расходы в сумме 1 200 рублей подлежат отнесению на заявителя; предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере  11 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков