ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73996/2024-ГК

Дело № А40-189157/24

г. Москва

03 февраля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБОУ "Школа № 1387"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-189157/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский Дворик" (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1387" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрловский Дворик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ "Школа № 1387" задолженности в размере 52 878,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 по дату фактической оплаты долга по договору №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 19.04.2023г. между ООО "Юрловский Дворик" и ГБОУ "Школа № 1387" был заключен договор №0873500000823002057/1387, по условиям которого истец обязывался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их;

- письмом от 29.08.2023г. исх. № 01-15/01-1746/23 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 8.1.1.2;

- однако, истец, до расторжения договора, надлежащим образом оказал услуги в августе 2023 года, что подтверждается документом о приемке оказанных услуг (УПД № 266 от 31.08.2023г.), подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя и направленным ответчику,

- согласно п. 4.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг и направить исполнителю подписанный заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг;

- задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 56 878, 87 руб.;

- также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 74коп. за период с 26.08.2023г. по 12.08.2024г. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за дальнейший период с 13.08.2024г. по дату фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг и отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных истцом в августе 2023 года, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск ГБОУ "Школа № 1387", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ, в том числе с указанием на то, что:

- иск ООО "Юрловский Дворик" подан в арбитражный суд 12.08.2024г. и принят к производству арбитражного суда определением от 16.08.2024г., которое направлено ответчику, а встречное исковое заявление поступило от ответчика только 22.09.2024г.;

- встречные требования о взыскании штрафа ГБОУ "Школа № 1387" основывает на претензиях, датированных июнем и августом 2023 года, при этом до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик каких-либо действий по взысканию штрафов не производил;

- учитывая, что спор рассматривается судом в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска неизбежно приведет к затягиванию разрешения дела.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, решением от 11.10.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- условиями п. 2.7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);

- факт наличия у ответчика претензий к оказанным истцом услугам не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, с учетом нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора порядка приемки оказанных услуг;

- ответчик рассчитывает неустойку за нарушение истцом обязанности по ежедневному обходу и осмотру помещений и инженерных систем зданий заказчика и ведение отчетной документации (записи в журналы технического обслуживания) исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора;

- как следует из решения Комиссии УФАС от 15.09.2023г. по делу № 077/10/104-12232/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное неисполнение условий контракта, исполнителем совершались активные действия по соблюдению условий контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить. Решением Комиссии УФАС ответчику (заказчику) во внесении сведений об истце (ООО «Юрловский дворик») в реестр недобросовестных поставщиков было отказано;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, требования ответчика по оплате начисленной неустойки истцом не исполнены, истцом не предоставлена в материалы дела отчетная документация, предусмотренная п. 3.11 Технического задания, на основании которых формируется УПД за отчетный период; с момента принятия ответчиком решения от 29.08.2023 № 01-15/01-1745/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец не приступил к устранению оснований, послуживших для принятия решения об одностороннем отказе; в заявленных исковых требованиях истец признает неисполнение принятых на себя обязательств в августе 2023 года, но при этом заявляет требование об оплате услуг в полном объеме; суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 05.12.2024г., не принимаются судом апелляции и не рассматриваются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

До расторжения Контракта истец надлежащим образом оказал услуги в августе 2023 года, что подтверждается Документом о приемке оказанных услуг (УПД № 266 от 31.08.2024г.), подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) истца и направленным ответчику 31.08.2023 года.

ГБОУ "Школа № 1387" Документ о приемке (УПД № 266 от 31.08.2023г.) получило 31.08.2023г. при этом в регламентированный Контрактом срок его не подписало, не заявило о причинах, которые препятствуют его подписанию, мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг, оказанных за август 2023 года не заявило, на Портале поставщиков и ЕИС не разместило. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия Контракта, регулирующие порядок и сроки осуществления сторонами контракта процедуры сдачи-приемки оказанных услуг в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, являются обязательными (существенными) для сторон контракта и изменению не подлежат, в соответствии с ч. 2, п.п. 1) ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Также, суд установил, что ответчиком нарушен порядок приемки услуг, оказанных истцом в августе 2023 года, установленный пунктом 4.2 Контракта, согласно которому ответчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от истца документов, должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг, направив истцу подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью ответчика документ о приемке, либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин отказа.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Как указал в иске истец, и не опроверг ответчик, последним были приняты и оплачены в полном объеме услуги, оказанные истцом в мае, июне, июле 2023 года, а также услуги по проведению гидравлических испытаний в июне 2023 года. При этом ответчик не предъявлял никаких требований к истцу по предоставлению дополнительно какой-либо отчетной документации (ни Отчета, по форме, согласованной с Заказчиком до начала оказания услуг, ни журнала инструктажей по охране труда и технике безопасности, ни журнала нарядов и распоряжений), производя при этом неоднократно оплату в полном объеме на основании Документа о приемке и журналов технического обслуживания инженерных систем.

Как указано выше, ответчик мотивированный отказ от приемки оказанных в августе 2023 года услуг, в том числе по причине непредставления отчетной документации, не заявлял.

Ответчиком экспертиза результатов оказанных Истцом услуг в соответствии с п. 4.4 Контракта не проводилась, доказательств обратного не представлено.

В то же время, истец в своих исковых требованиях учел претензионные требования ответчика, с учетом произведенного контррасчета.

Также отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и возвращения встречного иска, суд апелляции исходит из того, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий.

Возращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-189157/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина