ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33540/2020

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Уддиной В.З., 

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании: 

от Марковой И.С. – ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

Марковой И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, совершенной с Марковой И.С., недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФЛИГА»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПРОФЛИГА" определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 июня 2022 года, судом признаны недействительными договоры займа № 5 от 19 сентября 2018 года и № 6 от 30 октября 2018 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 6 530 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА", фактически заключила договоры займа сама с собой, т.е. при заключении договоров являлась заинтересованным лицом, займы и проценты по ним не вернула, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции с таким выводом судов согласиться не может ввиду его преждевременности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

На протяжении всего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик указывал на то, что полученные денежные средства возвращены должнику, однако суды не исследовали представленные доказательства, надлежащей судебной оценки указанным доводам не дали.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то суды, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника вред не был причинен вред, ввиду возврата полученных денежных средств, могли прийти к выводу о том, что совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-33540/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак