АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16049/2021 

Дата принятия решения – 22 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций", г.Кулебаки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "ЗОК", г.Шадринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 9 274 666 руб. 78 коп. долга, 285 875 руб. 41 коп. неустойки, о взыскании с акционерного общества "ЗОК", г.Шадринск 268 965 руб. 33 коп. неустойки, 

с участием представителей:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

от второго ответчика -  не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее ответчик – 1) и  акционерному обществу "ЗОК" (далее ответчик – 2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 274 666 руб. 78 коп. долга, 285 875 руб. 41 коп. неустойки, о взыскании со второго ответчика  268 965 руб. 33 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора  истец заявил об отказе от иска к первому ответчику в полном объеме. В отношении второго ответчика требование о взыскании 268 965 руб. 33 коп. неустойки поддержал. Расходы по госпошлине просил отнести на ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска к первому ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в этой части.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в части первого ответчика подлежат возврату из бюджета в соответствующей части. Заявление истца об отнесении госпошлины на ответчиков в солидарном порядке является ошибочным, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В отношении второго ответчика исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и АО «КЗМК» (Покупатель, Ответчик 1) был заключен договор № 360215010536 на поставку металлопродукции (далее – договор поставки). 

На основании указанного договора поставки в период с 05.03.2021 по 12.04.2021 истец осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по следующим универсальным передаточным актам (УПД): № 552/5206 от 05.03.2021 г., № 35/5299 от 12.03.2021 г., № 36/5299 от 13.03.2021 г., № 37/5299 от 15.03.2021 г., № 691/5206 от 17.032021 г., № 38/5299 от 17.03.2021 г., № 39/5299 от 18.03.2021 г., № 941/5206 от 06.04.2021 г., № 1005/5206 от 12.04.2021 г., № 1006/5206 от 12.04.2021 г.

Несвоевременная оплата полученного  товара явилась основанием для заявления истцом в адрес покупателя претензии, а в дальнейшем – обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору поставки, 04 июля 2016 г. между ООО «Мечел-Сервис» (Истец) и АО «ЗОК» (Ответчик 2) заключен договор поручительства № 360216820260 (далее по тексту - договор поручительства). 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства Ответчик 2 обязуется перед Истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение АО «КЗМК» денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «КЗМК» обязанностей по договору поставки.

Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае, если Ответчик 1 в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед Истцом, Ответчик 2 обязуется исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Истца об исполнении обязательства.

В силу пункта 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства в указанный в п.2.1 срок, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в адрес поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства № 105/2021 от 18.05.2021, № 123/2021 от 18.06.2021, которые осталось неисполненным со стороны Ответчика 2. 

Согласно расчету истца, неустойка поручителя за период с 28.05.2021 по 25.06.2021 составляет 268 965,33 руб. (9 274 666,78 руб. х 0,1% х 29 дней). Данный расчет вторым ответчиком не оспорен и судом признается верным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в данном случае второй ответчик на основании договора поручительства принял на себя обязательство уплатить денежные средства по требованию истца, а при неисполнении этого требования – нести ответственность в виде уплаты неустойки, заявленное к второму ответчику требование о взыскании 268 965,33 руб. неустойки соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск к акционерному обществу "ЗОК" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЗОК", г.Шадринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268 965 руб. 33 коп. неустойки, 1 969 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Отказ общества с ограниченной ответственностью  "Мечел-Сервис" от иска к акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" принять, производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на  возврат из бюджета 70 178 руб. 36 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин