ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10849/2017

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области                          от 17 января 2019 года по делу № А44-10849/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании              6 519 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованной оплатой выполненных по государственному контракту от 04.07.2014 № 126 работ. 

Решением суда от 09 января 2019 года с Общества в пользу Управления взыскано 3 775 657 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 198 руб. 

Дополнительным решением от 17 января 2019 года с Общества в пользу Управления взыскано 28 381 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Общество с решением и дополнительным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик выполнил работы в соответствии со сметой и проектом, полученными от проектной организации, с которой у истца был заключен договор. Истцом не доказано, что выполненные и принятые работы привели к увеличению общей суммы договора подряда. Стороны подписали акт сверки расчетов, следовательно, истец согласился оплатить выполненные работы. Судом неверно распределены расходы по судебной экспертизе.     

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Контрактная цена согласно пункту 3.1 составляла 269 064 300 руб.

Срок окончания работ определен в пункте 5.1 контракта – не позднее 15.11.2015. 

03.07.2015 при производстве Обществом строительных работ в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс объекта, произошло обрушение кровли здания, в связи с чем работы на объекте были приостановлены.

Далее, стороны 24.12.2015 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 04.07.2014 № 126, в котором указали, что подрядчиком выполнены работы в объеме, принятом по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 218 999 992 руб., работы Управлением оплачены.

В мае - июне 2017 года на основании предписания МВД России от 05.05.2017 № П-56 КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Новгородской области, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ. 

Согласно акту ревизии от 08.06.2017 ответчиком не были выполнены оплаченные объемы работ по сплошному выравниванию потолков на 3-ем этаже здания АБК в объеме 324,83 м2, по оклейке обоями стен на 4-ом этаже здания АБК в объеме 186,7 м2, по наружной облицовке фасада здания АБК в объеме 378,12 м2, по бесканальной прокладке трубопроводов в ПГТУ-изоляции диаметром 100 мм теплосети в объеме 14,0 м, по огрунтовке и окраске металлических въездных ворот КПП-1 и КПП-2; не выполнены оплаченные объемы отдельных видов работ по установке автоматики тепловых узлов; отсутствуют оплаченные устройства пожаротушения Bonpet в количестве                160 штук. Переплата подрядчику ООО «РСК «Стройтек» по вышеперечисленным излишне оплаченным объемам работ, материалам и  оборудованию составила 2925,7 тыс. руб. Нарушения по оплате фактически невыполненных работ устранены в ходе проверки на сумму 1533,1 тыс. руб.

Также, ревизией было установлено принятие и оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не согласованных с авторским надзором и не предусмотренных технологией производства строительно-монтажных работ по сплошному выравниванию смесью «Ветонит» по ранее выполненной штукатурке стен в объеме 9184,5 м2, а также сплошному выравниванию потолков (подлежали выполнению работы по отделке потолков по сборным конструкциям согласно ТЕР 15-02-035-04), на сумму 3 637,8 тыс.руб.; выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не согласованных надзором по облицовке фасада профилированным листом по расценке ТЕР 08-07-001-02 вместо облицовки стен фасадов плитами ФАССТ по расценке ТЕР 15-04-027-05, в результате чего излишне оплачено подрядчику 1 489 298,31 руб. 

В претензионном письме от 30.06.2017 № 14/165 истец предложил ответчику в досудебном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз,  исковые требования удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743).

В пункт 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744).

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

С целью проверки обоснованности доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2018 г. объем фактически выполненных ответчиком работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей потолков на 3 этаже здания АБК и объем фактически израсходованных подрядчиком материалов «Шпатлевка Ветонит LR» не соответствует объему работ и количеству израсходованных материалов, принятых и оплаченных по актам выполненных работ №14 от 29.05.2015 г. и №16/1 от 15.07.2015, величина переплаты составляет 16 119,04 руб.

Объем фактически выполненных Обществом работ по оклейке стен моющимися обоями на тканевой основе на 4 этаже здания АБК и объем фактически израсходованных подрядчиком материалов «Стеклообои MERMET, рогожка» не соответствует объему работ и количеству израсходованных материалов, принятых и оплаченных по актам выполненных работ №14 от 29.05.2015 г. и №16/1 от 15.07.2015 г., величина переплаты составляет                         9 373,86 руб.

Идентифицировать работы по наружной облицовке поверхности стен в  вертикальном исполнении по металлическому каркасу, принятые и оплаченные в соответствии с актом выполненных работ №16/1 от 15.07.2015, не представляется возможным. 

Объем фактически выполненных ответчиком работ по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 за 2 раза и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза на въездных воротах КПП №1 и КПП №2, не соответствует объему работ принятых и оплаченных по акту выполненных работ №24/1 от 13.11.2015, величина переплаты составляет 13 312,63 руб.

Стоимость не обнаруженных экспертом элементов распределительной гребенки, принятых и оплаченных по акту выполненных работ № 24/1 от 13.11.2015, составляет 109 723,71 руб.

Объем фактически установленных ООО «РСК «Стройтек» элементов распределительной гребенки: прибор, устанавливаемый на фланцевых соединениях (масса 1,5 кг), электронный цифровой двухканальный регулятор температуры ECL Comfort 210, ключ программирования А230, клеммная панель для монтажа ECL Comfort 210, датчик температуры наружного воздуха SI ESMT, датчик температуры внутреннего воздуха S2 ESM-10, датчик теплоносителя поверхностный ESM-11, переход стальной 133*108, переход стальной 108*76, переход стальной 76*45, отвод крутоизогнутый стальной 108*3,5, не соответствует принятому и оплаченному объему по акту выполненных работ №23/1 от 10.11.2015. Стоимость не обнаруженных элементов распределительной гребенки, принятых и оплаченных по акту выполненных работ №23/1 от 10.11.2015 г., составляет 65 351,31 руб.

Также экспертом отражено, что все исследованные работы являются явными, за исключением работ по огрунтовке въездных ворот КПП №1 и КПП №2 и расположения отвода крутоизогнутого стального 108*3,5 в количестве                2 шт.

С целью выяснения вопросов, возникших после проведения судебной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе, объем фактически выполненных Обществом работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляции поверхностей стен и объем фактически израсходованных подрядчиком материалов «Облицовочный профлист» и «Утеплитель» не соответствует объему работ и количеству израсходованных материалов, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ № 6 от 10.10.2014, № 7 о 10.11.2014, № 10 от 19.12.2014, № 11 от 26.12.2014, № 12 от 08.04.2015, № 13 от 28.04.2015, № 15 от 15.06.2015, 16 от 15.07.2015, величина переплаты составляет 523 445 рублей; величина переплаты подрядчику за невыполненные работы по «Изоляцииповерхностей стен» и израсходованному подрядчиком материалу «Утеплитель» составляет 378 301 руб.; объем работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, который был фактически выполнен, но впоследствии утрачен, не выявлен.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключения эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал обоснованными требования истца о взыскании 38 805,53 руб. (16 119,04  + 9 373,86 + 13 312,63), а также факт  невыполнения работ по бесканальной прокладке трубопроводов на сумму 24 227,35 руб. Итого - 63 032,88 руб.

В остальной части, оценив представленные сторонами документы и выводы эксперта по поставленным вопросам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявленных ко взысканию 3 637 799,11 руб. несогласованных дополнительные работ обоснованно заявлена ко взысканию сумма 2 810 878,55 рублей, поскольку данная сумма подтверждена представленной истцом локальной сметой, которая соответствует подписанным сторонами актам КС-2, справкам КС-3; завышение фактически выполненного объема работ тому, который был сдан заказчику и принят по актам выполненных работ составляет 901 746 руб.

С учетом изложенного, иск удовлетворен судом частично, в сумме                      3 775 657,43 рублей (63 032,88+2 810 878,55+901 746).

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Расходы по судебным экспертизам, вопреки утверждениям апеллянта, распределены судом верно, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 57,92 %).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января              2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2019 года по делу № А44-10849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

                                                                                                            А.В. Романова