﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2253/20 

Екатеринбург

24 апреля 2020 г.

Дело № А76-12482/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» (далее - заявитель, ООО «Ломбард Ломбардини», общество)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-12482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) об отмене постановления от 26.03.2019 №ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также неверное толкование судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Пленум № 10). Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, указание в договорах займа и договорах залога на то, что предмет залога находится у залогодателя, не нарушает чьи-либо права, данные обстоятельства не влекут за собой необратимые последствия. Указывает, что после выявления случаев нарушения законодательства, обществом  вынесен приказ о проведении служебной проверки, проведена служебная проверка, выявлены и устранены нарушения законодательства. С заемщиками  заключены дополнительные соглашения, утверждена типовая форма договора займа и залога, составленная с учетом действующего законодательства, назначены ответственные лица. С учетом изложенного,  считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Банк России представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы и проверки принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

 Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Ломбард Ломбардини» является  предоставление  ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. 

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что общество принимает в залог ПТС, а не заложенный по договорам займов, договоров залогов, а также актов приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога  предмет залога (транспортное средство), что является нарушением частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах». 

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен протокол от 15.03.2019  и вынесено постановление от 26.03.2019  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводам о наличии и доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой со ссылкой разъяснения Пленума № 10.

 Оснований для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда округа не имеется.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

   Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-12482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                          Н.Н. Суханова