Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124664/2019

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием сторон:

истца в лице представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 по доверенности от 22.02.2020 на бланке серии 78АБ 8193538,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН780408720534) и ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о субсидиарной ответственности,

установил:

27 ноября 2019 года ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании 2 218 377,98 руб., солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ЗАО «ПКЦ «СТРОЙКОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, общество-должник).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество «ПКЦ «СТРОЙКОМПЛЕКС» лицами обязанности подать в арбитражный суд заявление должника при наличии у общества-должника признаков банкротства и совершении сделок, повлекших резкое уменьшение активов общества, в результате чего истец был лишен возможности получить с общества-должника присужденные по решениям суда денежные суммы.

В судебном заседании 09.12.2020 истец иск полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора заявил о беспредметности предъявленных требований и недоказанности оснований субсидиарной ответственности.  

ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не направил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 прекращено производство по делу №А56-143270/2018 о банкротстве общества «ПКЦ «СТРОЙКОМПЛЕКС» по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом остались неудовлетворенными требования ООО «ВЕГА» к обществу-должнику из договоров подряда от 30.11.2015 №Ю7-1/15, от 15.10.2013 №08 совокупным размером 2 218 377,98 руб. (данные денежные обязательства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№А56-118774/2017, А56-3974/2018).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и не оспаривалось привлекаемыми лицами, ответчики были полномочны действовать от имени юридического лица без доверенности (являлись генеральным директором, руководителем): ФИО3 – с 08.06.2015 по 19.04.2018, впоследствии ФИО5 – до 04.10.2019. 

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает их контролирующими должника лицами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункты 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Как следует из заявления о субсидиарной ответственности, обязанность руководителя ФИО5 по подаче заявления должника в арбитражный суд истец связывает исключительно с изменением соотношения активов и пассивов, а главное – с наличием долга перед ООО «ВЕГА».

Вместе с тем, лицо, обратившееся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, должно доказать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, а равно обращение кредиторов с исками к должнику сами по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. 

Какое-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, кредитором предметно не определено и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, а дата возникновения соответствующей обязанности не определена вовсе. 

Более того, размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12).

Связывая возникновение обязанности по подаче заявления должника с неисполнением обязательств перед собой, кредитор тем самым утверждает о возникновении неудовлетвореных требований до наступления срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.   

В такой ситуации ни одно из привлекаемых лиц не подлежит субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Заявление кредитора не содержит конкретизации того, какие сделки являлись заведомо нерентабельными либо существенно осложнившими хозяйственную деятельность, были заключены не на рыночных условиях или не относились к основным видам экономической деятельности общества и в их совершении должником имелась личная заинтересованность привлекаемых лиц.

По рассматриваемому основанию ответственности контролирующих лиц умозаключения кредитора базируются исключительно на данных бухгалтерской отчетности должника, отражающих резкое падение величины баланса в 2018 году. Однако сами по себе данные факты не свидетельствует ни об упречности поведения привлекаемых лиц, ни о причинении вреда кредиторам должника.

При таком положении и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности или неразумности поведения привлекаемых лиц, отклонения от обычных стандартов предпринимательской деятельности либо намерения причинить вред имущественным правам кредиторов арбитражный суд находит заявление истца необоснованным и отказывает в требовании о субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ВЕГА» в иске о привлечении ФИО5 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «ПКЦ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский