Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56630/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЦ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия, 115184, МОСКВА ГОРОД, 2-Й НОВОКУЗНЕЦКИЙ ПЕРЕУЛОК, 13/15, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТПЛАСТ" (адрес:  Россия, 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СУВОРОВСКИЙ, ДОМ 65, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н-47, ОГРН: 1057810917405, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: 7810030119);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2020, 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЦ-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТПЛАСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 24.05.2018 №5/2018-АМЦ (с учетом окончательных уточнений от 08.04.2021): 610169,50 руб. задолженности, 379106,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2020 по 08.04.2021.

Определением от 21.01.2021 суд принял к производству встречный иск о   взыскании по акту от 01.08.2019 №5: 63700,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, по акту от 06.03.2020 №6: 50847,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (всего 114 548,10 руб.).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2018 между сторонами был заключен договор №5/2018-АМЦ, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает,  а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «ЭП» (или АГОО при необходимости) и «П») застройки территории с кадастровым номером 78:36:5518:17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (севернее дома 23, корпус 2, литера А, по улице Есенина) Sтерр. = 0,8832 га и передать в собственность заказчику в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, общая стоимость работ по проектированию определяется протоколом соглашения о договорной цене, что составляет 6300000,00 руб., в том числе НДС 18% - 961016,94 руб. 

В связи с увеличением размера НДС и необходимостью выполнения дополнительных работ стоимостью 150000,00 руб., в том числе НДС 20% - 30000,00 руб., 25.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №1.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика:

-разработать стадию «Проектная документация» в объеме для прохождения экспертизы,

-получить положительное заключение экспертизы,

-получить разрешение на  строительство.

Пунктом 5 графика финансирования, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению №1, стороны предусмотрели, что получение разрешения на строительство объекта является основанием для окончательного расчета по стадии «ПД» договора.

Согласно п. 5.1.2 договора, заказчик в течение не более 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя проектной документации  (стадия «П») рассматривает ее, и либо принимает ее (подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ) и направляет подписанный акт исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Если в указанный в настоящем пункте договора срок заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате. 

Оплата выполненных этапов работ производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного истцом (п. 3.2 договора). 

Как следует из искового заявления, после заключения сторонами дополнительного соглашения №1 к договору,  стороны пришли к соглашению  об уменьшении стоимости работ на сумму 700000,00 руб., в том числе НДС – 20% в размере 116666,67 руб., истцом ответчику было направлено подписанное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполнения работ и накладная №6 от 19.03.2020.

Однако, ответчик своих встречных обязательств не исполнил, соглашение не подписал.

Согласно доводов истца, обязательства по договору им были исполнены в полном объеме и в срок, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №№1-6, положительным заключением экспертизы №78-2-1-3-003407-2020 от 13.02.2020, разрешением на строительство №78-003-0472-2020 от 05.03.2020.

Так, за период с 31.05.2018 по 18.02.2020 истцом выполнены работы на общую сумму 5847880,69 руб., в том числе НДС 20% 1169576,14 руб.

Акты выполненных работ №№1-5, ответчиком подписаны и оплачены, за исключением акта №6 на сумму 610169,50 руб., в том числе НДС 20% - 122033,90 руб. 

Как указывает истец, проектная документация, была передана им ответчику 18.02.2020, однако ответчик оплату работ по акту №6 от 06.03.2020 не произвел, в связи с чем истец 25.05.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил для принятия к производству встречного иска о взыскании по акту от 01.08.2019 №5: 63700,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, по акту от 06.03.2020 №6: 50847,65 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (всего 114548,10 руб.).

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что по акту №5 от 01.08.2019 приняты работы по этапу подготовка комплекта проектной документации для передачи в экспертизу. Работы по указанному этапу, согласно календарному плану, оформленному в качестве приложения №2 к договору, подлежали выполнении в срок до 16.10.2018.

По акту №6 от 06.03.2020 приняты работы по этапу получения положительного заключения экспертизы и получения разрешения на строительство.

Работы по указанному этапу, согласно календарного плана, оформленному в качестве приложения №2 к договору, подлежали выполнению в срок до 25.11.2018.

Таким образом, ответчик считает, что истец, допустив просрочку выполнения работ по акту №5 от 01.08.2019 на 290 календарных дней, по акту №6 от 06.03.2020 на 468 календарных дней, должен произвести оплату пени, начисленную на основании п. 7.4 договора.

Кроме того, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по первоначальному иску. 

Истец, возражая против доводов, изложенных во встречном иске пояснил, что ответчик при подсчете срока задержки исполнения встречных обязательств по передаче разработанной проектной документации использовал недействующий календарный план выполнения проектных работ, так как 25.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору и новый план, являющийся приложением №2 к дополнительному соглашению №1, соответственно, как указывает истец,

-срок выполнения работ по 4 этапу работ стадии «Проектная документация» - подготовка комплекта ПД для передачи в экспертизу не 16.10.2018, а 30.04.2019. Фактически документация была передана 01.08.2019 по акту №5, просрочка составила 93 кд.,

-срок выполнения работ 5 этапа стадия «Проектная документация» - получение положительного заключения экспертизы не 25.11.2018, а 01.06.2019. Фактически документация была передана 18.02.2020 по акту №6, просрочка составила 262 кд.,

-срок выполнения работ 6 этапа стадия «Проектная документация» - получение разрешения на строительство не 25.11.2018, а 18.06.2019. Фактически документация была передана 18.02.2020 по акту №6, просрочка составила 245 кд.

При этом истец указал, что в период с 13.08.2019 по 23.10.2019 им из-за задержки срока оплаты выполненных работ ответчиком письмом исх. №АМЦ – 639 приостанавливались работы на срок 72 кд и были возобновлены в день оплаты задолженности со стороны ответчика – 23.10.2019 (письмо исх. №760)

В период с 25.01.2019 по 23.10.2019 срок задержки выполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика составляет 247 календарных дней, ввиду продления срока проектирования на 247 календарных дня, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств с его стороны отсутствует.

Таким образом, истец считает, что просрочка исполнения им обязательств по договору была допущена и возникла в результате виновных действий/бездействий ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику акта выполненных работ №6 от 06.03.2020   и получение ответчиком указанного акта по накладной №5. Однако ответчик уклонился от подписания акта, работы не принял, мотивированный отказ от приемки результата работ по акту №6  в нарушение п. 5.1.2 договора не заявил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.5 договора, при нарушении сроков оплаты этапов работ или их части более чем на 20 календарных дней, исполнитель, начиная с 21-го дня просрочки, вправе начислить и взыскать с заказчика пени (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этапа (его части).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по актам №2, 3, 4, 5, 6 составил 379106,80 руб. за период с 01.04.2020 по 08.04.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что п. 7.5 договора установлено ограничение подлежащей взысканию неустойки – не более 10% от суммы этапа (его части), суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Поскольку судом требование о взыскании задолженности за выполненные работы по акту №6 от 06.03.2020 удовлетворено, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанному акту, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 7.4 договора, при нарушении сроков выполнения этапов работ или их части более чем на 20 календарных дней заказчик, начиная с 21-го дня просрочки, вправе начислить и взыскать с исполнителя пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного этапа (его части) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ этапа (его части). Нарушение сроков не возникает, если задержка была вызвана отсутствием исходных данных у исполнителя по причине их несвоевременного предоставления заказчиком или задержкой в рассмотрении и оплате принятого этапа работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ составил 114548,10 руб.,  по акту от 01.08.2019 №5: 63700,65 руб., по акту от 06.03.2020 №6: 50847,65 руб.  

Пунктом  4.2 договора стороны установили, что сроки выполнения проектных работ, автоматически продлеваются на срок задержки передачи исходных данных для выполнения работ, за исключением случаев, если такая задержка вызвана несвоевременным предоставлением  исполнителем данных для запроса исходно-разрешительной документации; выплаты аванса в соответствии с условиями договора, подписания актов приема-передачи проектной документации и оплаты выполненных работ по договору. 

Согласно п. 4.3 договора, любые задержки в выполнении проектных работ, возникшие в результате виновных действий или бездействий заказчика будут являться основанием для продления срока выполнения работ исполнителем по соответствующему этапу работ на срок такой задержки. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает встречный иск подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения работ по договору по вине истца.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, в том числе письма истца от 17.04.2019 исх. №316, от 07.05.2019 №381, из которых следует, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отдельных этапов работ, предоставлению исходных данных, подписания актов выполненных работ. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание п.п. 4.2, 4.3,  суд считает встречные исковые требования о взыскании 114548,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЦ-ПРОЕКТ" 610169,50 руб. задолженности, 379106,80 руб. неустойки, 16399,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТПЛАСТ" в доход федерального бюджета 6387,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.