Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6565/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой»

на решение от 16.09.2021

по делу № А37-592/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» 

к ФИО3 – директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой»

о взыскании 12 536 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» (далее – ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ФИО3 – директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» (далее – ФИО3, ответчик), о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» убытков в размере 12 536 000 руб. 00 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 16.03.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» (далее - ООО «АС «Герой», третье лицо).

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылается на недобросовестность и неразумность действий директора и участника ООО «АС «Герой» ФИО3 ввиду заключения договоров аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях; указывает, что сделки были заключены на нерыночных условиях с заведомо аффилированным лицом, являлись крупными и не одобрялись участником общества в лице истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «АС «Герой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 31.10.2017 выдана лицензия № МАГ 04794 БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «АС «Герой» с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый с 07.12.2017. 

На основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.02.2018 № 1, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 13.02.2018, является директор ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ 21.02.2018).

Также, ФИО3 с 23.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315491000007181, ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования.

03.04.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АС «Герой» (арендатор) был заключен договор аренды горной техники.

По условиям договора, арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование (бульдозер KOMATSU D-375 A-2, погрузчик XCMG LW500F, погрузчик фронтальный SEM 650B, три погрузчика фронтальных SHANTUI SL50W-2) по месту ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный. 

Договор заключен на срок до 30 сентября 2018 года. 

Общая стоимость 26 536 000 руб. без НДС с оплатой в сроки, указанные в соглашении о порядке расчетов (приложение № 2 к договору). 

Техника передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи горной техники от 03.04.2018 в неисправном состоянии, требующем ремонта (приложение № 1 к договору). 

По акту возврата горной техники от 01.10.2018 (приложение № 3 к договору) указанная техника возвращена арендодателю без претензий к ее фактическому состоянию.

01.04.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АС «Герой» (арендатор) был повторно заключен договор аренды горной техники (бульдозер KOMATSU D-375 A-2, погрузчик XCMG LW500F, погрузчик фронтальный SEM 650B, три погрузчика фронтальных SHANTUI SL50W-2)  на срок до 31.10.2019 на общую сумму 26 536 000 руб.

Посчитав, что ООО «АС «Герой» в лице директора ФИО3 а заключило с ФИО3 ом как индивидуальным предпринимателем невыгодные для общества сделки, повлекшие для него убытки в размере 12 536 000 руб., участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои исковые требования обосновывает также ссылками на  статьи 8, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами материального и процессуального права и разъяснениями  ВАС РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Истцом, в обоснование исковых требований в материалы дела представлен отчет об оценке № 054/20-ДИ от 04.11.2020, выполненный по заказу истца оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому разница между стоимостью аренды горной техники по договору и рыночной стоимостью аренды данной техники составила 12 536 000 руб. 00 коп. (стоимость аренды по договору 26 536 000 руб. – рыночная стоимость аренды техники согласно отчету об оценке  14 000 000 руб. = 12 536 000 руб. 00 коп.). На основании чего, истцом сделан вывод, что «сделки были заключены на нерыночных условиях, фактически использовались для выкачивания денежных средств из общества».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, истец ссылался на наличие обстоятельств, относящихся к подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 62, в подтверждение чему, по его мнению, служит отчет оценщика. Вместе с тем, на наличие других обстоятельств, указанных в других подпунктах пункта 2 данного постановления, истец в обоснование иска не ссылался, доказательств не представлял.

Как верно принято судом во внимание, согласно отчету об оценке от 04.11.2020 № 054/20-ДИ, рыночная стоимость объекта оценки (горная техника, указанная в договоре от 03.04.2018) составляет 14 000 000 руб., таким образом, стоимость аренды техники по договору от 03.04.2018, равная 26 536 000 руб., не превышает критериев (два и более раза по цене), рекомендованных для применения в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума № 62.

Кроме того,  согласно отчету, осмотр объекта оценщиком не проводился, данными для оценки послужила информация, полученная от заказчика, отражающая характеристики и комплектацию техники. 

Также, оценка произведена по состоянию на 03.04.2018, оценка стоимости аренды горной техники по состоянию на 01.04.2019 не проводилась, в связи с чем, отчет об оценке по состоянию на 03.04.2018 не может быть применен к договору аренды горной техники от 01.04.2019.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции  обоснованно  учел также доводы ответчика и третьего лица о том, что осуществление основной деятельности общества было бы невозможно без горной техники, недостаток которой на рынке в пределах Магаданской области в период промывочного сезона является фактором, влияющим на ценовое предложение.  Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

В условиях труднодоступности мест добычи полезных ископаемых нахождение горной техники именно по месту нахождения базы арендатора является преимуществом арендодателя и имеет определенную экономическую ценность. Если же договор аренды горной техники (при условии отыскания таковой) был бы заключен ООО АС «Герой» не с ИП ФИО3, а с иным лицом, то это повлекло к дополнительным временным и денежным издержкам, связанных с доставкой техники к месту добычи полезных ископаемых.

Кроме того, в отчете об оценке № 054/20-ДИ от 04.11.2020 указано, что «рынок аренды спецтехники в регионе практически не развит; в публичной оферте объявления о сдаче в аренду техники, автомобилей, специального оборудования для обогащения практически отсутствуют; имеют место лишь единичные объявления о сдаче в аренду легковых автомобилей с широким диапазоном разброса цен, который не дает представление о реальном состоянии ценового фона».

В этой связи оснований для вывода о заключении договора на заведомо невыгодных для общества условиях, и что сделка не отвечала интересам общества, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2021 по делу № А37-592/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь