АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64820/2021

01 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (18.03.2022), помощником судьи А.А. Теслицкой (25.03.2022) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 515 228 руб. 45 коп.,

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Северская строительная компания» обратилось с иском к Администрации Полевского городского округа о взыскании задолженности в сумме 3 515 228 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.12.2021 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 14.03.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Полевского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северская Строительная Компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 48/19 от 03.12.2019 на выполнение работ по благоустройству центральной части города: ул. Карла Маркса (от ул. Бажова до ул. Володарского) с расположенной на ней площадью П.П. Бажова и бульвара Трояна с прилегающей площадью возле Центра культуры и народного творчества (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией, условиями контракта, действующим законодательством РФ и отраслевыми нормами и правилами и сдать результат работ заказчику пригодным к эксплуатации.

В процессе проведения окончательной приемки работ в рамках данного контракта заказчиком не были приняты работы «ЛС № 02-01-01, Покрытия транспортных площадок и пешеходных путей ул. К.Маркса (от ул. Бажова до ул. Володарского)» на общую сумму 5 187 403 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата данных работ также не была произведена.

При этом работы по покрытию транспортных площадок и пешеходных путей ООО «ССК» были выполнены и подлежали оплате.

Как следует из протокола испытаний № 40 от 12.03.2021, выполненному ООО Испытательный центр «Дорожные технологии», работы по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены. В ходе испытаний была установлена фактическая толщина уложенного покрытия, а также обеспечение сцепления с нижележащим слоем.

С учетом результатов проведенных испытаний ООО «ССК» произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, который составил 3 515 228 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20%.

Со стороны заказчика требований о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении расходов на устранение недостатков в адрес подрядчика не поступало. Недостатки ответчиком самостоятельно также не устранялись.

Заказчик был вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену, и произвести оплату за фактический выполненный объем работ.

В связи с чем истец считает, что оплате подлежат фактически выполненные ООО «ССК» работы по покрытию транспортных площадок и пешеходных путей на сумму 3 515 228 руб. 45 коп.

Истец 10.06.2021 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором просил произвести оплату фактически выполненных работ.

Письмом ответчика от 17.06.2021 в удовлетворении требования произвести оплату фактически выполненного объема работ отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Подрядчиком нарушен п. 4.1.1 контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 27.11.2020, подписанным сторонами контракта. При приемке качества выполненных покрытий 22.10.2020 установлено несоответствие толщин фактически уложенной асфальтобетонной смеси с проектной толщиной на покрытиях транспортных площадок. Указанное несоответствие закреплено в акте № 3 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона по МК от 03.12.2019 №48/19, где установлено, что проектной документацией предусмотрено толщина покрытия 13 см., а фактически асфальт уложен толщиной 3,5-4,5 см. В связи с чем согласно п.3.6.3 контракта подрядчику установлен штраф за ненадлежащее исполнение контракта, который Подрядчиком был оплачен. В порядке п. 5.7 контракта выполненные с отклонением от проектной и  документаций работы заказчик не оплатил. 

Суд данные доводы не принимает. 

В соответствии с п. 5.7 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и сметной документации, технического задания, условий контракта, требований действующего законодательства, нормативов и правил, документально не оформленные в установленном порядке, заказчик не принимает и не оплачивает.

Вопреки доводам истца, проектом предусмотрена толщина слоя асфальтобетона для типов покрытия П-1 и ПД-3 5 см, а не 13 см.

В процессе проведения приемки ответчиком нарушен порядок, предусмотренный положениями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае выявления несоответствия выполненных работ проектной и сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, или действующему законодательству РФ, нормативам или правилам заказчик в срок приемки, установленный в п. 5.1 или п. 5.2 контракта (15 рабочих дней), направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки всех работ или их части (претензию). Все недостатки отражаются в письменной претензии, там же устанавливаются сроки их устранения. В этом случае заказчик не подписывает документы о приемке до момента полного устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. После устранения недостатков подрядчиком заказчик вновь осуществляет приемку работ на объекте.

Однако после выявления недостатков заказчик никаких претензий с требованием устранить обнаруженные недостатки не направлял, а произвел корректировку объемов выполненных работ, исключив весь спорный объем.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов работ и устранено подрядчиком.

Доказательства того, что выполненный результат препятствовал приемке работ, заказчик не представил. Более того, как поясняет истец, и не оспаривает ответчик, результат работ в настоящий момент активно эксплуатируется. При этом никаких нареканий или замечаний по эксплуатации остановок и парковочных мест не поступает.

Как следует из положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если выявленные недостатки не являются существенными, заказчик  не вправе отказаться от приемки результата работ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы. 

Положения пункта 5.7 контракта противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 723 и 753 ГК РФ. Суд данный пункт не применяет, поскольку его применение повлекло бы неосновательное обогащение на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ, результат которых фактически используется по назначению. Кроме того, заказчик, ссылаясь на необходимость применения условия п. 5.7 контракта, нарушил положения договора о приемке работ, предусмотренные п. п. 5.5, 5.8. 

Ввиду этого суд отказывает заказчику в защите его права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что за нарушение контракта установлен ответственность в виде штрафа, подрядчик штраф добровольно оплатил.

Следовательно, фактически выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 3 515 228 руб. 45 коп. подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 515 228 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 576 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева