СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3827/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А50-23007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кипер», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-23007/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (правопреемник - публичное акционерное общество «Т Плюс»), Администрация Свердловского района города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, 

об обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кипер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения прав истца как собственника нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:137 путем восстановления демонтированного участка сети теплоснабжения по старой схеме; проведения необходимых приемо-сдаточных, эксплуатационных испытаний; осуществления ввода в эксплуатацию и пуска тепловой сети с соблюдением установленных законодательством требований в срок не более 14 дней (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу № А50-23007/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-23007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кипер» - без удовлетворения. 

Поскольку ИП ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования взыскания судебных расходов по делу № А50-23007/2022 с ООО «КИПЕР» в счёт оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.10.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Кипер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 180 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях 25.10.2022, 16.11.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023. При этом заседание, состоявшееся 10.02.2023, это заседание от 06.02.2023, продолженное после перерыва. Следовательно, заседание от 10.02.2023 не может считаться отдельным.

Суд указывает на добросовестность ответчика, однако при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов представитель ответчика не являлся в судебные заседания, не предоставлял оригиналы запрошенных документов, не направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлял возражения в адрес истца заблаговременно, злоупотребляя своими правами.

Суд не учел тот факт, что тексты апелляционной жалобы и кассационной жалобы абсолютно идентичны тесту отзыва на уточненное исковое заявление от 16.11.2022.

Судом не дана надлежащая оценка предоставленным оригиналам договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022, акта № 761/2023 подтверждения оказанных услуг от 20.10.2023, договора уступки требования (цессии) от 20.10.2023, которые тождественными ранее представленным документам не являются, так как в отличие от ранее представленных заявителем аналогичных документов содержат собственноручные подписи сторон и скреплены печатями.

Не дана оценка заявлению истца о формальности договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022, в качестве даты заключения договора указана дата «22.10.2022», стоимость в договоре указана в твердой сумме, но в момент заключения договора ни одна из сторон сделки не могли знать или предполагать, как долго продлится рассмотрение дела, оценить точный объем и, соответственно, стоимость услуг, которые могут потребоваться.

Проигнорировано отсутствие в договоре и в акте указания на номер дела, что не позволяет однозначно соотнести указанные затраты в качестве расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела № А50-23007/2022. 

Также судом не дана оценка приложенным истцом скриншотам страниц сайта заявителя, на которых указана стоимость аналогичных услуг, предоставляемых заявителям, а также стоимости аналогичных услуг в Пермском крае.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг с ИП ФИО1 (исполнитель) от 20 октября 2022 года. 

Согласно договору исполнитель обязался оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты в арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела по исковому заявлению ООО «Кипер» к ИП ФИО2 об обязании устранить нарушения. 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика оказываются путем анализа первичных документов, имеющих отношение к спорному правоотношению, подготовки и направления необходимых процессуальных ходатайств и заявлений, отзывов на исковое заявление, поданные жалобы, представительства в судебных заседаниях суда (в т.ч. в форме направления в суд необходимых отзывов и возражений).

Размер вознаграждения сторонами был определен в 300 000 руб. (п. 3.1).

Пунктом 3.3 установлено, что уплата вознаграждения допускается уступкой требования на взыскание судебных расходов с ООО «Кипер».

20.10.2023 сторонами договора подписан акт № 761/2023 подтверждения оказанных услуг, согласно которому исполнителем надлежаще оказаны правовые услуги по договору на оказание правовых услуг от 20.10.2022. Услуги оказаны на сумму 300 000 руб.

Также установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования от 20.10.2023, в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил ИП ФИО1 требования взыскания судебных расходов по делу № А50-23007/2022 с ООО «Кипер» в счёт оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.10.2022. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из критерия разумности и права суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанциях, представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал, определил к взысканию с ООО «Кипер» 180 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, представитель ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 25.10.2022, 16.11.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, подготовил ходатайство об участии в деле третьих лиц, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела после изменения истцом исковых требований, ознакамливался с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление (с последующими дополнениями), на апелляционную и кассационную жалобы. Также принимал участие в совместном осмотре спорного участка сети теплоснабжения, составлении акта по результатам осмотра. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО2 была дана подробная характеристика спорным правоотношениям, представлены дополнительные доказательства, дана правовая квалификация спорных правоотношений, приведены применимые нормы материального права, их актуальное толкование, высказаны критические замечания относительно правовой позиции истца. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В части выводов суда о разумности определенной судом к возмещению суммы понесенных судебных расходов, апелляционный суд с выводами оспариваемого судебного акта соглашается.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 180 000 руб. судебных издержек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов. 

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной не доказано. Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, истец осознавал, что в случае отказа в их удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заседание, состоявшееся 10.02.2023, это заседание от 06.02.2023, продолженное после перерыва. Следовательно, заседание от 10.02.2023 не может учитываться как отдельное.

Довод заявителя о том, что судом неверно определено количество судебных заседаний, отклоняется, учитывая, что перерыв в судебном заседании был объявлен не в рамках одного судебного дня, суд первой инстанции правомерно не установил фактических и правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек при фактической занятости представителя в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка предоставленным оригиналам договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022, акта № 761/2023 подтверждения оказанных услуг от 20.10.2023, договора уступки требования (цессии) от 20.10.2023, которые тождественными ранее представленным документам не являются.

Апелляционным судом проанализированы представленные оригиналы договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022, акта № 761/2023 от 20.10.2023 и договора уступки требования (цессии) от 20.10.2023, с документами, представленными с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов посредством системы «Мой арбитр» (электронно), заявителем были представлены копии документов, без печатей заказчика и исполнителя, из представленных скан-копий отчетливо видно, что подписи сторон в документах размещены посредством электронного наложения сканированных образцов подписей (подписи сторон обрамлены фоном, который отличается от фона самих документов). Впоследствии по запросу суда заявителем были представлены оригиналы договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022, акта № 761/2023 от 20.10.2023 и договора уступки требования (цессии) от 20.10.2023, на которых подписи расположены в других местах, в отличие от ранее представленных электронных копий, а также содержат печати заказчика и исполнителя.

Апеллянтом правильно замечено различие в представляемых заявителем документах, однако такое различие обусловлено особенностями представления документов в электронном виде и печатном, документы по содержанию идентичны, стороны договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022 и договора уступки требования (цессии) от 20.10.2023 подписание документов не оспаривают, договоры недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено. Таким образом, оснований для непринятия представленных документов, не имеется.

Доводы о формальности договора на оказание правовых услуг от 20.10.2022, со ссылкой на то, что договором стоимость установлена в твердой сумме, однако в момент заключения договора ни одна из сторон сделки не могли знать или предполагать, как долго продлится рассмотрение дела, оценить точный объем и, соответственно, стоимость услуг, которые могут потребоваться, признаются несостоятельными, основаны на предположениях апеллянта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны договора при его заключении не лишены возможности по своему усмотрению определить стоимость оказываемых по договору услуг. Законодательно не установлена обязанность сторон по определению стоимости оказанных услуг исключительно по результатам рассмотрения судебного спора, с учетом точного объема оказанных услуг. Поскольку стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при заключении договора могли быть оговорены услуги, оплачиваемые отдельно от фиксированной договором стоимости, либо могли предусмотреть стоимость отдельно по каждой услуге, итоговая сумма по договору в таком случае была бы определена по итогам рассмотрения спора и подписания акта оказанных услуг. В настоящем же случае, стоимость услуг по договору была определена сторонами изначально, что прав истца никоем образом не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре и в акте указания на номер дела, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований полагать, что представленные в подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу документы, ранее явились основанием для взыскания судебных издержек в рамках иных споров, не имеется, доказательств тому не представлено.

Ссылки на стоимость аналогичных услуг, предоставляемых заявителям, а также стоимость аналогичных услуг в Пермском крае, во внимание не принимаются, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

То обстоятельство, что тексты апелляционной жалобы и кассационной жалобы идентичны тесту отзыва на уточненное исковое заявление от 16.11.2022, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда о добросовестности ответчика, апеллянт отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов представитель ответчика не являлся в судебные заседания, не представлял оригиналы запрошенных документов, не направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлял возражения в адрес истца заблаговременно, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ссылки на недобросовестное поведение ответчика отклоняются.

Участие представителя в судебных заседаниях, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, является правом стороны, в том случае, если явка представителя не признана судом обязательной.

Оснований прийти к выводу о том, что занимание в рамках настоящего спора процессуальное поведение представителя ответчика свидетельствует о недобросовестном отношении, не имеется.

Следует отметить, что истец, будучи инициатором спора, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Вывод о добросовестности поведения ответчика при разрешении настоящего спора обусловлен, в первую очередь тем, что спор разрешен в пользу ответчика, в удовлетворении иска истцу отказано, судебный акт по существу спора являлся предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, правомерность заявленных исковых требований не установлена. 

Оценка истцом поведения ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-23007/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких