СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-21246/2017

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Строй – инверсия» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, удостоверение адвоката, 

от временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, удостоверение, 

от ООО «Орлия» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2018, удостоверение,  

от ЗАО «Зенон Эстейт» - ФИО5 по доверенности от 10.08.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности от 27.02.2018,  удостоверение, 

от ООО «НансФинанс» - ФИО7 по доверенности от 27.02.2018, паспорт,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (630117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нанс финанс» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (630117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-11448/2017(2,3,5)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 февраля 2018 года по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй - инверсия» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству акционерного общества «Строй - инверсия» о прекращении производства по делу о банкротстве,  

 

установил:

определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – ООО «Форсайт») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строй – инверсия» (далее – АО «Строй – инверсия», должник), в связи с наличием задолженности в размере 1 323 374 рублей просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «Форсайт» на ФИО8 с суммой требований в размере 1 323 374 рублей. 

В отношении АО «Строй – инверсия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Требование Калмык А.М. в размере 1 323 374 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2017.

До истечения срока предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения (02.01.2018) должник обратился в арбитражный суд (21.12.2017) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) производство по делу № А45-21246/20217 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строй – инверсия» прекращено (т. 4 л.д. 104-112).

Общество с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее – ООО «Орлия»), общество с ограниченной ответственностью «Нанс финанас» (далее – ООО «Нанс финанс») и закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон Эстейд») с определением суда от 01.02.2018 не согласились, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Так, ООО «Орлия» указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 227 442 рубля 86 копеек, приняты к рассмотрению денежные требования в размере 116 485 546 рублей 25 копеек, полагает, что вопрос погашения АО «Строй-инверсия» задолженности в размере 116 485 546 рублей 25 копеек при очевидной неплатежеспособности должника может быть разрешен исключительно в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, незаконно прекращенного судом.

В данном случае, необходимо было учитывать разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) и установить способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом первой инстанции не учтено, что текущее финансового состояние АО «Строй – инверсия» является неудовлетворительным, предприятие неплатежеспособно, у общества отсутствует финансовая возможность погасить кредиторскую задолженность в размере 116 485 546 рублей 25 копеек. 

АО «Строй – инверсия» было создано 02.10.2015 в результате реорганизации АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» в форме выделения с целью достройки книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. ФИО12 в Ленинском районе г. Новосибирска. 

По передаточному акту от 18.05.2015 должнику передан незавершенный строительством объект строительства, названный как вложение в материальные ценности стоимостью 168 858 259 рублей 42 копеек, права на проектную документацию, разрешение на строительство, а также натуральные обязательства перед дольщиками по передаче нежилых помещений в стоимостном выражении на сумму 172 546 321 рублей 43 копеек.

С момента государственной регистрации должник является застройщиком незавершенного строительством здания, проектной площадью 5 913,31 кв.м.

Между тем, с января 2017 АО «Строй – инверсия» не осуществляет строительство данного объекта, поскольку срок действия разрешения на строительство RU54303000-90, с учетом продления 30.12.2010 RU54303000-90/1 и 24.03.2016 RU54303000-90/1-и, истек 28.01.2017.

Разрешение на строительство до настоящего времени не продлено и новое не получено.

Объект незавершенного строительства является единственным активом, оценен в бухгалтерском балансе в размере 185 903 тыс. рублей, а по рынку затратным методом в сумме 252 330 тыс. рублей.

При этом, для достройки объекта необходимо 27 180 720 рублей. 

Необходимо также учитывать, что у должника нет расчетного счета, кассы, отсутствуют свободные денежные средства. 

В материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства наличия иного имущества, ликвидной дебиторской задолженности, оперативная реализация которых позволит рассчитаться с кредиторами и достроить объект незавершенного строительства.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отложено рассмотрение требования ООО «Орлия», подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 по делу № А45-15116/2017.

При этом, при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу, были отклонены ходатайства кредиторов ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт» и временного управляющего об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает, что акционер ФИО10, погасив требования реестровых кредиторов, в банкротстве АО «Строй-инверсия», и, заявляя в судебном заседании по рассмотрению, заявления АО «Строй-Инверсия» о прекращении дела о банкротстве, о намерении профинансировать достройку объекта незавершенного строительства путем выдачи займа, найти инвесторов и не допустить банкротство должника, на самом деле преследовал цель через подконтрольного ему кредитора ООО «ИТК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> самостоятельно инициировать банкротство должника и получить контроль в процедуре наблюдения. 

В данном случае, возможно безоплатное изъятие имущества должника в пользу недобросовестного дольщика ФИО10 в ущерб кредиторам.

Так, 09.02.2018 на Федресурсе опубликовано сообщение за № 02955231 ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Строй – инверсия» банкротом. 

Директором указанного общества является ФИО11, который также является директором ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО10

ФИО11 и ФИО10 являются участниками одной группы лиц и лицами, аффилированными между собой (т. 4 л.д. 132-139).

ООО «Нанс финанс» в апелляционной жалобе указывает, что акционером ФИО10 осуществлено погашение, в ходе процедуры наблюдения, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в целях получения контроля над процедурой банкротства, что противоречит смыслу статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В данном случае, возможно безоплатное изъятие имущества должника в пользу недобросовестного дольщика ФИО10

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности возобновления должником хозяйственной деятельности; вывод о наличии средств, достаточных для погашения требований кредиторов, является предположительным и необоснованным. 

Так, на дату прекращения производства по делу о банкротстве, к производству арбитражного суда были приняты и не рассмотрены требования кредиторов на сумму 116,4 млн рублей, а также оставлены без движения требования кредиторов на сумму 39,8 млн рублей. 

Размер обязательств должника составляет не менее 157,4 млн рублей.

При этом, из материалов дела не следует, что должник способен погасить данную кредиторскую задолженность. 

Таким образом, суд не вправе был прекратить производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения требований. 

Отклонение ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отложении судебного заседания, лишило возможности реализовать ими права, гарантированные статьей 41 АПК РФ (т. 4 л.д. 143-152).

ЗАО «Зенон Эстейт» в апелляционной жалобе (первоначально возвращена определением арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, принята к производству определением от 19.03.2018) указало, что действия акционера ФИО10, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве, путем погашения индивидуальных требований кредиторов на начальной стадии процедуры наблюдения и до рассмотрения всех заявленных в сроки требований кредиторов, с немедленным инициированием через аффилированное лицо дела о банкротстве должника, фактически осуществлялись в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, что повлекло ущемление прав независимых кредиторов.

По сути, лицо, удовлетворяющее требование отдельных кредиторов, использовало институт, закрепленный в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не в соответствии с его назначением (прекращение процедуры в связи с удовлетворением требований кредиторов, а для недобросовестного получения контроля на ходом дела о банкротстве должника.

В действиях данного лица, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лемминг» (далее – ООО «Лемминг») в отзыве на апелляционные жалобы, также, просит оспариваемое определение отменить, указав, что согласованные действия ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инженерно-техническая компания» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А45-563/2018 и дела №А45-41311/2017 направлены на искусственное создание акционером ФИО10 кредиторской задолженности должника перед аффилированными с ним лицами в обход специальных требований Закона о банкротстве; погашение ФИО10 в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов совершено в целях получения контроля над процедурой банкротства, что противоречит смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)). ФИО10 является недобросовестным дольщиком (т. 5 л.д. 2-8).

Временный управляющий АО «Строй-инверсия» ФИО9 в отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Орлия», ООО «Нанс финанс» и ЗАО «Зенон Эстейт», а также отзыв кредитора ООО «Лемминг».

Помимо предъявленных и не погашенных требований кредиторов, в размере 156 315 697 рублей 43 копеек, должник имеет текущую задолженность по аренде земельного участка, несет расходы на обеспечение охраны здания и иные.

Так,  согласно акта сверки по договору земельного участка № 52584 от 07.04.2006 задолженность должника по состоянию на 27.11.2018 составляет 1 109 566 рублей 29 копеек.

Общий размер текущей задолженность установить не представляется возможным. Поскольку руководитель должника уклоняется от передачи необходимой временному управляющему бухгалтерской и иной документации.

В данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества (т. 5 л.д. 29-34).

ЗАО «Зенон Эстейт» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Орлия» и ООО «Нанс финанс», поступившим в арбитражный апелляционный суд 06.03.2018 отразило те же самые доводы, что и в своей апелляционной жалобе, принятой к производству апелляционного суда определением от 19.03.2018 (т. 5 л.д. 50-57). 

ЗАО «Зенон Эстейт» отмечает, что на момент принятия оспариваемого определения требования кредиторов уже превысили 82 000 000 рублей, возможность удовлетворения которых судом не исследовалась, как и не исследовалась задолженность АО «Строй-инверсия» по текущим платежам. Полагает, что выводы о возможности прекращения производства по делу являются преждевременными и не обоснованными.

ФИО10 (акционер должника) в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку цель удовлетворения требований кредиторов ФИО10 - прекращение процедуры банкротства в целях осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности, основным направлением которой является завершение строительства книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. ФИО12 в Ленинском районе г. Новосибирска (степень готовности объекта - более 90%) и передача нежилых помещений дольщикам-участникам долевого строительства. 

Считает необходимым отметить, что договоры долевого участия в строительстве относительно участников ФИО10, ООО «Сибирь-Консалтинг» не оспорены в установленном законом порядке по безденежности, в связи с чем ссылка апеллянтов о возможном безоплатном изъятии имущества должника в пользу недобросовестного дольщика ФИО10 в ущерб кредиторам, не заслуживает внимания (т. 5 л.д. 60-62).

АО «Строй-инверсия» в отзыве на апелляционную жалобу, также, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемое определение без изменения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что срок для заявления требований к должнику истек 02.01.2018 и  что в реестре требований должника включены требования на общую сумму 2 227 442 рублей 86 копеек, которые были погашены в установленном законом порядке акционером должника - ФИО10 в рассматриваемом случае, должник способен с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем обязательствам, что подтверждено совокупностью обстоятельств; утверждение апеллянтов о наличии неисполненных должником обязательств на сумму 116 485 546 рублей 25 копеек не соответствует действительности; прекращение производства по делу о банкротстве обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что кредитор ООО «Нанс финанс» не наделен правом обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Строй-инверсия», в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; наличие у него как у лица, не участвующего в деле, права на обжалование принятого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал. Должник по прежнему связан с апеллянтом обязательством по строительству объекта и передаче нежилого помещения, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве, и обжалуемое определение не только не нарушает права и охраняемые законом его интересы а, способствует реализации им прав, вытекающих из договора долевого участия, поскольку АО «Строй-Инверсия» способно продолжить осуществление экономической деятельности в нормальном режиме и исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства (т. 5 л.д. 73-78).

Определением от 07.03.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.03.2018,10-45.

В судебном заседании 07.03.2018 к материалам дела помимо иных документов, было приобщено уведомление от 02.03.2018 об отказе АО «Строй – инверсия» во внесении изменений в разрешение на строительство от 24.03.2016 № 54-КГ54303000-90/2и1-2016 (т. 5 л.д. 84).

13.03.2018 с материалами дела ознакомился представитель временного управляющего, а 22.03.2018 представитель АО «Строй-Инверсия». 

Определением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрения с апелляционными жалобами ООО «Орлия» и ООО «Нанс финанс» принята апелляционная жалоба ЗАО «Зенон Эстейт».

20 марта 2018 г. в арбитражный апелляционный суд поступили пояснения ООО «Орлия», с учетом отзыва должника, в которых кредитор указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность произвольного определения очередности рассмотрения требований кредиторов в целях предоставления должнику или участнику должника возможности погашения части рассмотренных требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом виных формах. Инициирование юридическим лицом аффилированным к должнику и акционеру ФИО10 второго дела о банкротстве АО «Строй – инверсия» является злоупотреблением правом. 

22 марта 2018 г. АО «Строй – инверсия» представило письменные пояснения, в которых указало, что у должника имеется возможность погасить требования кредиторов. В частности у должника имеются свободные площади в размере 316,31 кв.м., реализация которых позволит рассчитаться с кредиторами и погасить текущие обязательства. Так, 12.03.2018 должником в лице руководителя ФИО13 с ФИО14 заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, общей площадью 316,31 кв.м. за 23 723 250 рублей.

Пунктом 2.2 предварительно договора предусмотрено, что оплата будет произведена в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности либо государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1.3. предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи либо договор об участии в долевом строительстве в течение 60 календарных дней с момента возникновения у продавца права собственности на объект. 

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказать.

Представитель должника считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, а судебный акт не подлежащим отмене, представила дополнительные письменные пояснения, справки Нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО15 от 20.03.2018 № 1671, подтверждающие внесение денежных средств ФИО10 на депозит нотариуса в размере 1 323 374 рублей для погашения требований Калмык А.М. (денежные средства выданы 12.02.2018) и в размере 312 113 рублей для погашения требований ООО «Орлия» (денежные средства выданы 09.02.2018), сообщила, что на апелляционную жалобу ЗАО «Зенон Эстейт» не успели подготовить письменную позицию. Также, в материалы дела представлена копия договора об участии в долевом строительстве № 17 от 27.05.2013. 

На вопрос суда о возможности погашения кредиторской и текущей задолженности, представитель должника пояснила, что имеются свободные площади, реализация которых позволит погасить требования кредиторов. В частности уже заключен предварительный договор купли-продажи, планируется выручить 23,7 млн рублей.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, на вопрос суда пояснила, что должник не ведет строительство, активы для расчета с кредиторами отсутствуют, руководитель должника уклоняется от передачи документации. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы трех апелляционных жалоб, возражений и отзывов на апелляционные жалоб, письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ка следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ГРС-2015» возбуждено определением суда от 10.05.2016 по заявлению ФИО16.

Определением суда от 24.08.2017 к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление ООО «Орлия» о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 321 355 рублей 27 копеек.

Определением суда от 24.10.2017 к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление ООО «Орлия» о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 612 250 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 ФИО17 отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.12.2017 произведена замена заявителя по делу с ООО «Форсайт на Калмык А.М., требования кредитора в размере 1 323 374 рублей признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 25.04.2018, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Орлия» в размере 612 754 рублей 59 копеек назначено на 10.01.2018, 09-15.

Определением суда от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Орлия» в размере 321 355 рублей 27 копеек назначено на 10.01.2018, 09-00.

Определением суда от 26.12.2017 к производству арбитражного суда принято требование ООО «Орлия» на сумму 25 909 248 рублей 25 копеек, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 30.01.2018, 13-00.

Определением суда от 28.12.2017 к производству арбитражного суда принято заявление должника о прекращении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.01.2018, 13-45.

Определением суда от 29.12.2017 к производству арбитражного суда принято требование АО «Сибирская энергетическая компания» на сумму 2 064 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 30.01.2018, 14-15.

Определением суда от 11.01.2018 к производству арбитражного суда принято заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации (учредительных и иных документов, протоколы общих собраний акционеров, передаточный акт, сведения о фактической численности работников, учетную политику общества, регистры бухгалтерского учета, документы первичного бухгалтерского учета, выписки банка по расчетному счету, кассовые книги, и т.д., всего 28 позиций), судебное заседание назначено на 12.02.2018, 10-30. 

Определением суда от 12.01.2018 к производству арбитражного суда принято заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, судебное заседание назначено на 14.02.2018, 11-00. 

Определением суда от 12.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «Нанс финанс» на сумму 27 984 625 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 13-45.

Определением суда от 12.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ЗАО «Зенон Эстейт» на сумму 9 500 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 13-30.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ЗАО «Зенон Эстейт» на сумму 7 563 310 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 15-30.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «СТ-Логистик» на сумму 7 500 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 14-45.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «СТ-Логистик» на сумму 6 433 910 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 15-00.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «Леминнг» на сумму 10 594 291 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 14-30.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ЗАО «Зенон Эстейт» на сумму 3 855 562 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 15-15.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ЗАО «Зенон Эстейт» на сумму 4 797 400 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 16-00.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ЗАО «Зенон Эстейт» на сумму 1 500 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 15-45.

Определением суда от 15.01.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «Орлия» на сумму 4 144 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2018, 14-15.

Определением суда от 17.01.2018 произведена замена кредитора с ООО «Орлия» на ФИО18, требование ФИО18 в размере 312 113 рублей 27 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.01.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Орлия» в размере 591 955 рублей 59 копеек, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2018 рассмотрение требования ООО «Орлия» в размере 25 909 248 рублей 25 копеек отложено на 14.02.2018, 13-25, в связи с обжалованием в апелляционном порядке судебного акта, положенного в основу требования (постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15116/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Определением суда от 30.01.2018 рассмотрение требования ООО «Сибирская энергетическая компания» в размере 2 064 000 рублей отложено на 28.02.2018, 15-00, в связи с прекращением производство по делу о банкротстве АО «Строй – инверсия».

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) производство по делу о банкротстве АО «Строй – инверсия» прекращено.

Определением суда от 14.02.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «Инженерно-техническая компания» на сумму 33 575 088 рублей 71 копейка, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 15.03.2018, 14-15.

Определением суда от 14.02.2018 к производству арбитражного суда принято требование ООО «ИТК» на сумму 6 285 062 рублей 47 копеек, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 15.03.2018, 14-00.

При этом, 15.02.2018 ООО «Инженерно-техническая компания» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании АО «Строй – инверсия» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 657 486 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.02.2018 по делу № А45-4924/2018 заявление кредитора было оставлено без движения, а определением суда от 28.02.2018 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 28.03.2018, 10-15.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ИТК» зарегистрировано 13.11.2014 за ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>, учредителем общества является ФИО10 (ИНН 

<

***>) – 100 % доли, директором общества с момента создания  назначен ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

Согласно введениям ЕГРЮЛ, ООО «Инженерно-техническая компания» зарегистрировано 21.05.2015 за ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>, единственным учредителем и директором является ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Прекращая производство по делу № А45-21246/2017 суд первой инстанции исходил из того, что 26.01.2018 акционер АО «Строй-инверсия» ФИО10 удовлетворил требования кредиторов: Калмык А.М. в размере 1 323 374 рублей, ФИО18 в сумме 312 113 рублей 27 копеек и ООО «Орлия» в сумме 591 955 рублей 59 копеек, включенные в реестр требований кредиторов АО «Строй инверсия», путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса ФИО15, что подтверждается справками № 1619 от 20.132.2017, № 356 от 26.01.2018 и №354 от 26.01.2018 и является исполнением обязательства на основании статьи 327 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 активы предприятия составляют 187 430 000 рублей, из которых капитальные вложения в объект незавершенного строительства составляют 185 903 000, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должник с учетом его текущего финансового состояния имеет возможность рассчитаться с кредитором ООО «Орлия» в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15116/2017, а перед дольщиками объекта недвижимости должник имеет обязательства по передаче нежилых помещений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО «Форсайт».

На дату прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов, заявлены в установленный срок и приняты к производству арбитражного суда, но не рассмотрены требования кредиторов ООО «Орлия», АО «Сибирская энергетическая компания», ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «Нанс финанс», ООО «Лемминг», ООО «СТ-Логистик» на общую сумму 156 315 697 рублей 43 копеек, имелась текущая задолженность по договору аренды земельного участка № 5284 от 07.04.2006 в размере 1 109 566 рублей 29 копеек.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Из разъяснения, изложенных в абзаце четвертом пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, должник уклонился от предоставления временном управляющему какой-либо документации о своей хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения временного управляющего с ходатайствами об истребовании документов и отстранении руководителя должника от должности.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что должник способен удовлетворить заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, а также погашать текущие расходы.

Доказательств реальной возможности АО «Строй инверсия» погасить задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, ни суду первой и инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

При этом, денежных средств от реализации свободных площадей в размере 23,7 млн рублей, которые должны поступить в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности либо государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, не хватит даже что бы погасить предъявленное требование ООО «Орлия» в размере 25,9 млн рублей.

Судом первой инстанции также не учтено, что с января 2017 АО «Строй – инверсия» не осуществляет строительство объекта, поскольку срок действия разрешения на строительство RU54303000-90, с учетом продления 30.12.2010 RU54303000-90/1 и 24.03.2016 RU54303000-90/1-и, истек 28.01.2017.

02.03.2018 должнику отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

При этом, из бухгалтерского баланса должника за 2016 г. не следует, что кроме данного объекта у предприятия имеются иные активы или резервы, за счет которых должник способен удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, по расчетам самого должника для достройки объекта необходимо 27 180 720 рублей. 

Также, заслуживает внимание доводы кредиторов о том, что акционер ФИО10, погасив требования реестровых кредиторов, в банкротстве АО «Строй-инверсия», и, заявляя в судебном заседании по рассмотрению, заявления АО «Строй-Инверсия» о прекращении дела о банкротстве, о намерении профинансировать достройку объекта незавершенного строительства путем выдачи займа, найти инвесторов и не допустить банкротство должника, на самом деле преследовал цель через подконтрольного ему кредитора ООО «Инженерно-техническая компания» (ИНН 

<

***>) самостоятельно инициировать банкротство должника и получить контроль в процедуре наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указывалось ранее, ФИО10 является акционером должника, а также учредителем руководителем ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>), где директором с момента создания назначен ФИО11 

В свою очередь ФИО11 является учредителем и директором ООО «Инженерно-техническая компания» (ИНН 

<

***>), которое 09.02.2018 на Федресурсе опубликовало сообщение о намерении подать заявление о банкротстве АО «Строй – инверсия», а уже 15.02.2018 инициировало банкротство должника, но уже в рамках дела № А45-4924/2018.

Таким образом, ФИО11 и ФИО10 являются участниками одной группы лиц и лицами, аффилированными между собой.

В указанных действия арбитражный апелляционный суд усматривает злоупотреблением правом со стороны акционера ФИО10 (ст. 10 ГК РФ), преследующего цель не финансирования достройки объекта незавершенного строительства путем выдачи займа, поиска инвесторов, а цель через подконтрольную организацию самостоятельно инициировать дело о банкротстве предприятия.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом виных формах.

Доводы должника о том, что производство по апелляционной жалобе кредитора ООО «Нанс финанс» подлежит прекращению, поскольку данный кредитор не наделен правом обжалования определения о прекращении производства по дела, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование кредитора ООО «Нанс финанс» было принято к производству суда первой инстанции, однако не было рассмотрено, по причине необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае кредитором обжалуется конечный судебный акт по делу (производство по делу прекращено), и, у апеллянта отсутствует иная возможность восстановить свои нарушенные права.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 № 5-П). 

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. 

При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 № 9-П).

ООО «Нанс финанс» как кредитор должника, требование которого принято к производству арбитражного суда, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обжаловать окончательный судебный акт, принятый в рамках этого дела. 

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не может служить основанием для ограничения конституционных прав данного кредитора.

Учитывая, что ООО «Нанс финанс» получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве и, как следствие, на основании статей 4, 257 АПК РФ обладает правом апелляционного обжалования окончательного судебного акта по делу – определения о прекращении, поскольку прекращение производства по до рассмотрения требования кредитора привело к нарушению прав последнего, в том числе на участие в процедуре наблюдения.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам; прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотренные на дату прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб и считает необходимым в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказать, в связи чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Строй-Инверсия» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нанс финанс» отказать.

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу №А45-21246/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Строй-Инверсия» о прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк