СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10940/2023(2)-АК

Дело № А60-58931/2022

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года 

о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ТПК АзимутУрал»,

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Березит»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», 

 

установил:

27.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НЕО Кемикал» о признании ООО «Строительная компания «Березит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 в отношении ООО «СК «Березит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 22.06.2023  ООО «СК «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «СК «Березит» утвержден ФИО2.

В суд 31.07.2023 поступило заявление ООО «ТПК АзимутУрал» о включении в реестр требований кредиторов 2 461 175,53 руб.

Определением от 28.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпартнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования  ООО «ТПК АзимутУрал» в размере 2 461 175,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт ссылается на то, что при предъявлении требований кредитор, являющейся цессионарием, не предоставил определение суда о процессуальном правопреемстве по делу №А60-22677/2022. Полагает, что само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определён взыскатель.

От конкурсного управляющего проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.06.2023  ООО «СК «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Между ООО «СтройПартнёр» и ООО «СК «Березит» заключен договор поставки № 04795-21Е от 30.11.2021, в соответствии с условиями которого, должнику в период с 01.12.2021. по 23.12.2021, на условиях отсрочки платежа— 10 календарных дней с даты поставки (п. 4.2.), была поставлена металлопродукция, в том числе оказаны услуги, на общую сумму 2 918 265 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022  по делу № А60-22677/2022 с ООО «Строительная компания «Березит» в пользу ООО «Стройпартнёр» взыскана задолженность по договору поставки №04759-21 Е от 30.11.2021 в размере 1 680 082 руб. 70 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 745 962,83 руб., за период с 14.12.2021 по 26.04.2022, с последующим начислением из расчета 0,3% в день на сумму долга, начиная с 27.04.2022 до момента полной оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 130 руб.

Решение вступило в законную силу.

23.12.2022 между ООО «Стройпартнёр» (цедент) и ООО «ТПК АзимутУрал» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Строительная компания «Березит» по уплате задолженности по договору поставки № 04795-21Е от 30.11.2021, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022г. по делу № А60- 22677/2022 в размере 2 461 175, 53 руб. 

Согласно пункту 1.4. договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по задолженности, возникшей по основанию, предусмотренному п.1.1. настоящего договора. 

В силу пункта 3.2. договора, цессионарий уплачивает цеденту за право требования, указанное в разделе 1 настоящего договора, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, но в любом случае, не позднее 31.12.2022. 

С учетом изложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТПК АзимутУрал» в размере 2 461 175, 53 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьями 71, 100, 142  Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «ТПК АзимутУрал» суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.08.2022  по делу № А60-22677/2022.

Как было указано выше, ООО «Стройпартнёр» уступило свои права требования о взыскании с должника задолженности, взысканной названным выше решением суда от 15.08.2022  по делу № А60-22677/2022, ООО «ТПК АзимутУрал» по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 23.12.2022.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Апеллянт ссылается на отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-22677/2022.

Вместе с тем, само по себе отсутствие обращения кредитора в рамках дела № А60-22677/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования от взыскателя в пользу ООО «ТПК АзимутУрал»  со ссылкой на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности должника по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022  по делу № А60-22677/2022 не оспорено, судом при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от ООО «Стройпартнёр» в пользу ООО «ТПК АзимутУрал» по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 23.12.2022, должник не возражал относительно самой уступки прав и правомерности требования, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу № А60-22677/2022 не влечет включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, соответствующее требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 461 175,53 руб.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2023 года по делу № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

М.А. Чухманцев