ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-157049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «МТЭР Санкт-Петербург»: ФИО1 по дов. №3/Д-17 от 09.01.2016

от ответчика – АО «Трест Гидромонтаж»: ФИО2 по дов. №1/150316/4/922 от 14.03.2016

ФИО3 по дов.  №1/150316/4/925 от 14.03.2016

от третьего лица – ООО «СК «АтомСпецСтрой»: не явка

от третьего лица – ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж»: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Трест Гидромонтаж»

на решение от 22.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «АтомСпецСтрой»,

открытое акционерное общество «С-ЗМУ Гидромонтаж»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (далее - ООО «МТЭР Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании задолженности в размере 19 207 088 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «АтомСпецСтрой» (далее – ООО «СК «АтомСпецСтрой»), открытое акционерное общество «С-ЗМУ Гидромонтаж» (далее – ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления, кем непосредственно выполнялись работы, предъявленные истцом к оплате. Указывает, что спорные работы выполнялись не истцом, а иными лицами (ООО «СК «АтомСпецСтрой», ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж»). 

В приобщении представленного истцом отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией оказано, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить без изменения решение и постановление. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «МТЭР Санкт-Петербург» с 15.07.2013 по 28.06.2014 по заказу АО «Трест Гидромонтаж» выполняло строительные работы на объекте - ЛАЭС-2, г. Сосновый бор, Ленинградская область. Между сторонами подписан договор подряда от 01.08.2014 № LEN 2/1625-340 на строительство ЛАЭС-2. 

Пункт 34.1 договора распространяет действие договора на отношения, возникшие до заключения договора - с 21.05.2014.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ является приблизительной и определяется в соответствии с тематическим планом и сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору) и составила 10 873 456,55 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора, окончательная стоимость договора подряда определяется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» 08.04.2015 направило АО «Трест Гидромонтаж» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую стоимость 19 207 088 руб. 

Ответчик письмом от 20.04.2015 отказался от подписания актов выполненных работ, сославшись на то, что работы истцом после заключения договора № LEN 2/1625-340 не выполнялись. 

В ответе от 25.05.2015 на претензию истца от 14.05.2015 ответчик отказался от оплаты выполненных и принятых по факту работ, указав, что согласие и задание на выполнение работ в период с 15.07.2013 по 21.05.2014 он не давал, а в период с 21.05.2014 по 28.06.2014 работы не выполнялись. 

При этом, АО «Трест Гидромонтаж» письмом от 09.06.2014 уведомило истца о том, что принятая технология строительных работ не позволяет на момент ежемесячной сдачи СМР иметь полностью оконченные конструктивы. 

Судами правомерно указано, что поскольку на момент выполнения и сдачи работ между сторонами не был заключен договор, определяющий порядок сдачи работ, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» действовало в соответствии с указаниями АО «Трест Гидромонтаж». 

Суды установили, что объем работ указывался в общих журналах работ № 317 и №49-33.1UUP-T, исполнительной документации системы РАВ с актами освидетельствования скрытых работ, отчете об использовании давальческого сырья, исполнительной документации системы РСВ уч. 1 с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации системы РСВ уч. 2 с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации системы GAC с актами освидетельствования скрытых работ, свидетельствующих о принятии ответчиком результатов выполненных работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку установили факт надлежащего исполнения ООО «МТЭР Санкт-Петербург» взятых на себя обязательств, тогда как АО «Трест Гидромонтаж» не представило мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ. 

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что спорный объем работ, указанный в актах, подтверждается первичной документацией; основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Таким образом, оплате подлежат выполненные истцом работы, как за период с 15.07.2013 по 21.05.2014, так и за период с 21.05.2014 по 28.06.2014. Ответчик не заявлял о завышении истцом стоимости выполненных работ относительно действующих нормативов, контррасчета стоимости спорных работ в дело не представил. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А40-157049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Е.Ю. Филина