АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12663/2023

Дело № А55-33460/2022

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 

по делу №А55-33460/2022

по  иску акционерного общества «ТЕВИС» к администрации городского округа Тольятти о взыскании 35 040 837,01 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5 л от 01.04.2022 за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период апрель - июль 2022 года в размере 35 040 837 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик поддержал требования кассационной жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2022 № 5 л, по условиям которого АО «ТЕВИС» (организация ВКХ) осуществляло водоотведение ливневых стоков, и принимало сточные воды муниципального заказчика в ЦСВ и обеспечивало их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района г.о. Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.о. Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а администрация (муниципальный заказчик), в рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2018 - 2022 годы» обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленный законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в муниципальном контракте.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что выполнил свои обязательства по указанному муниципальному контракту за период апрель - июль 2022 г. в полном объеме; задолженность Администрации за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период апрель - июль 2022 г. составила 35 040 837 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений; кроме того, ответчик считает, что АО «ТЕВИС» неправомерно включило в объем услуги по водоотведению ливневых стоков, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, площади земельных участков многоквартирных домов Автозаводского района г.о. Тольятти.

Также ответчик указывал, что Администрация г.о. Тольятти, как абонент, не определила контрольный канализационный колодец, поскольку канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод мог бы быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, отсутствует. Определение такого колодца или его отсутствие регламентировано вышеуказанными правовыми нормами относительно абонента, а не организации ВКХ.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались положениями статей 310, 525, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судами отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами по материалам дела, АО «ТЕВИС» 24.06.2022 исходящим письмом № 7069 направило в адрес Администрации г. о. Тольятти оферту муниципального контракта водоотведения № 5 л от 01.04.2022.

19.07.2022 входящим письмом № 7454 Администрация г.о. Тольятти возвратила оферту контракта без подписания, в связи с несоответствием условий контракта условиям заявки на заключение контракта водоотведения ливневых стоков направленную ранее истцом. При этом, доказательств приложения соответствующего протокола разногласий к данному письму в материалы дела не представила.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о заключении муниципального контракта на водоотведение № 5 л от 01.08.2022, с учетом 12,13 Правил № 644, на условиях, направленных АО «ТЕВИС».

Доводы Администрации о том, что истец неправомерно включил в объем услуги по водоотведению ливневых стоков, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, площади земельных участков многоквартирных домов Автозаводского района г.о.Тольятти отклонены апелляционным судом, при этом указано, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения наличия места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств того, что селитебная (жилая) зона является зоной ответственности Администрации, судом первой инстанции признан необоснованным, при этом указано, что у истца в спорный период находилась в законном владении, пользовании, и, соответственно, эксплуатации система централизованного водоотведения Автозаводского района г. Тольятти. Таким образом, по смыслу ст. 2 Закона № 416-ФЗ ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которого подключены источники сбросов.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам №№ А44-5608/2015, А44-2398/2017 обоснованно отклонена судом, поскольку предметом спора по указанным делам являлся объем оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, а в рамках настоящего дела предметом спора является обязанность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с оказанными услугами по водоотведению.

Кроме того, в рамках указанных дел №№ А44-5608/2015, А44-2398/2017 ответчиком (Администрацией) представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его ведении части площадей территорий, исключенных из расчета, а также контррасчет объема отведенных поверхностных стоков.

В рамках же настоящего дела таких документов в материалы дела ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеются муниципальные контракты с установленной площадью территорий, с которых оказывались услуги водоотведения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по ряду дел: А55-4099/2021, А55-37250/2021, А55-37250/2021, А55-37305/2021, А55-18935/2022.

Довод ответчика относительно контрольного канализационного колодца на территории ПКЗ, позиция Администрации г.о. Тольятти о расчете платежей исключительно по п. 123(4), п. 203 Правил № 644 без учета фактического качества сточных вод отклонен судами, как противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объема водоотведения поверхностных сточных вод земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав при этом, что отсутствие земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в реестре муниципальной собственности не освобождает Администрацию г.о. Тольятти от ответственности за ливневую канализацию данных участков.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуг по водоотведению ливневых стоков суд, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 35 040 837 руб. 01 коп.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А55-33460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                          И.В. Арукаева