АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5365/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г. и участии от ответчика – жилищного кооператива «ЖСК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие истца – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А61-5365/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖК «ЖСК-2» (далее – кооператив) о взыскании 2 259 173 рублей 57 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе, сентябре 2021 года на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания. 

Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды, является обязанностью кооператива, доказательств оплаты ресурса в полном объеме кооператив не представил.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен. Сторонами не согласован перечень точек поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки. В представленных в материалы дела актах допуска имеется множество нарушений законодательства, регулирующего осуществление допуска и проверки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, что не позволяет их признать надлежащими доказательствами. Кооператив не присутствовал и не был уведомлен о процедуре допуска приборов учета. В большей части актов проставлены факсимиле, что недопустимо в документах, имеющих финансовые последствия. Межповерочный интервал трансформаторов тока истек, что делает нерасчетным весь прибор учета с момента истечения срока поверки. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество является правопреемником гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго». Кооператив не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его адрес извещений о дате и месте судебного заседания не поступало.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении кооператива.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД с кооперативом не заключен.

В августе – сентябре 2021 года кооперативу отпущено 535 673 кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества МКД на сумму 2 259 173 рублей 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес кооператива направлена претензия от 19.10.2021 № 456 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата кооперативом задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужны (далее – ОДН).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении кооператива, суды пришли к правильному выводу о том, что кооператив является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом многоквартирных домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет общества и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124 части МКД, исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отклоняя представленный кооперативом контррасчет задолженности, согласно которому объем электроэнергии определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, отраженных в расчетах общества, пришел к выводу о наличии у кооператива обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета. 

Аргументы кооператива о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска в эксплуатацию приборов учета по ряду домов подписаны неуполномоченными лицами либо не подписаны представителем кооператива, апелляционным судом верно отклонены, поскольку кооператив правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал. 

Ссылка кооператива на то, что большая часть актов допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны факсимиле, что недопустимо в документах, имеющих финансовые последствия, несостоятельна, так как сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание актов. Доверяя факсимиле иному лицу, руководитель кооператива в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев трудовой и деловой практики, мог и должен был понимать последствия совершения таких действий. Доказательства несанкционированного применения факсимильной подписи кооператив не представил. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не заявил.

Довод кассационной жалобы об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений № 442 в новой редакции).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии – пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

Таким образом, в силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Апелляционным судом установлено отсутствие допустимых доказательств того, что в расчетах использовались показания приборов учета, ставших нерасчетными в период до вступления в законную силу приведенных изменений законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество является правопреемником гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго», является несостоятельным.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 № 236 в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» с 01.04.2020 на общество возложены функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы кооператива о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе, установив, что судебное извещение, направленное кооперативу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, получено адресатом 13.01.2022.

Принимая во внимание, что в почтовом уведомлении ошибочно указано ЭО ЖСК-2, в то время как ответчиком по делу является ЖК ЖСК-2, суд апелляционной инстанции отметил, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.12.2021 в качестве ответчика верно указан жилищный кооператив «ЖСК-2».

Сопоставив данные выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЭО ЖСК-2 (ОГРН 

<

***>) и ЖК «ЖСК-2» (ОГРН 

<

***>), апелляционный суд установил, что ЭО ЖСК-2 исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2019, однако названные организации имеют одинаковый юридический адрес – 

<

...>, и руководителя – председателя ФИО2

Согласно содержащимся в абзаце втором пункта 9, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснениям полномочия лица на получение корреспонденции могут явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию, обязанность доказать факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом возлагается на лицо, оспаривающее наличие таких полномочий.

Ввиду отсутствия ЭО ЖСК-2 по адресу: 

<

...> по причине исключения его из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что судебная корреспонденция получена ФИО3 как представителем ЖК «ЖСК-2», расположенного по тому же адресу.

Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом.

На основании изложенного окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А61-5365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева