ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42000/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-42000/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 67 246 048 рублей 46 копеек задолженности по договору от 04.12.2023 № 3262-з за период с 20.12.2023 по 20.04.2024, 5 804 342 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, пени, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с ответчиком как физическим лицом, в то время, как победителем торгов являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, в связи с чем спорный договор является ничтожным. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем ограничил его право на судебную защиту.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От апеллянта, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, в подтверждение чего представлен электронный больничный лист.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнения представителей истца, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не усматривается его намерения представить какие-либо дополнительные пояснения и документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района (далее по тексту - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 25.10.2023 заключен договор № 3262-з, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 658 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0335002:420 по адресу Ленинградская обл., Кировский м-р, Павловское г.п., 

<

...> уч. 2.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договор заключен сроком на 158 месяцев, договор является актом приема-передачи участка.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 13 977 083 рубля 30 копеек, арендная плата вносится в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в результате чего на его стороне возникла задолженность 67 246 048 рублей 46 копеек за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, на которую истцом также была начислена неустойка на основании п. пп. 5.2 п. 5 договора.

Претензией от 29.01.2024 КУМИ Кировского муниципального района Ленинградской области, действующее по соглашению с арендодателем от 29.12.2023, потребовал у арендатора оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в отложении судебного заседания, апелляционный суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая нахождение настоящего дела на рассмотрении суда первой инстанции в продолжении 7 месяцев, в течение которых по делу состоялось 4 судебных заседания, к каждому из которых ответчиком подавалось ходатайство об отложении, апелляционный суд считает, что ответчик располагал достаточным временем для представления своих позиций и необходимых документов, дальнейшее необоснованное отложение судебных заседании могло привести к увеличению судебных расходов и нарушению процессуальных сроков. 

Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка подтверждается условиями пункта 2.3 договора, из которого следует, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи 04.12.2023, расчет арендной платы истцом произведен за декабрь как за неполный месяц начиная с 06.12.2023, т.е. с даты его регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду невозможности использования спорного участка ответчиком как предпринимателем, поскольку договор был заключен с ФИО4 как физическим лицом, что влечет его ничтожность, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В связи с изложенным, возражения ответчика относительно подписания договора электронной подписью индивидуального предпринимателя, тогда как стороной договора является физическое лицо, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор от 04.12.2023 № 3262-з является ничтожной сделкой, а равно доказательства невозможности использования спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Также следует принято во внимание, что указанные выше доводы ответчика были положены им в основание заявления о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, о чем было указано в определении от 17.07.2024 об отложении. Указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не было обжаловано ответчиком в установленном порядке.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 67 246 048 рублей 46 копеек, апелляционный суд признает его  правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования в данной части.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 804 342 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, а также пени, начисленные начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным, учитывающим момент возникновения просрочки по каждому из периодов оплаты.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-42000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева