АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года

Дело №

А55-36447/2019

 

Резолютивная часть 02.06.2023.

Полный текст изготовлен 09.06.2023.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 23.05.2023 помощником ФИО1, 30.05.2023, 02.06.2023 секретарем с/з ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица:

1) Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, 

2) Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области

при участии в заседании

от истца (до и после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.; S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м. S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м., S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.; S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м - 1 этаж, 32.69x11.93 м. -второй этаж, высота 2.8 м., площадью 421,65 кв.м., пятно застройки 493 км. м.; S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капительного строительства, размер в плане 9.55x13.82 м., высота 2.8 м., площадью 111,49 кв.м., пятно застройки 130 кв. м.; S9, нежилое 2х этажное здание, кемпинг, объект капительного строительства, размер в плане 17.5x11.4 м., высота 2.8 м., площадью 284, 17 кв.м., пятно застройки 196 кв.м.; -S10, нежилое 2х этажное здание, кафе с кухней, кемпинг, объект капитального строительства, размер в плане 23.0x9.9 м., высота 2.8 м., площадью 217,09 кв.м., пятно застройки 224 кв м., согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 85/20 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»; обязать ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно: S1, нежилое некапитальное строение, размер в плане 6.29x2,47 м., навес вблизи здания 3.0x3.4, высота 2.2 м., площадью 13,82 кв.м., пятно застройки 24.0 кв.м.; S2, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x3.0 м., высота 2.2 м., площадью 6,16 кв.м., пятно застройки 8.0 кв.м.; S11, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x8.5 м., высота 2.2 м., площадью 19.09 кв.м., пятно застройки 21 кв. м.; S12, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.16 х 3.6 м., высота 2.5 м., площадью 12.52 кв.м., пятно застройки 18 кв. м.; S13, нежилое некапитальное строение, размер в плане 4.17x2.2 м., высота 2.5 м., площадью 7,35 кв.м., пятно застройки 10 кв. м.; S14, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x5.5 м., высота 2.5 м., площадью 26,18 кв.м., пятно застройки 31 кв. м.; S15, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.3x6.0 м., высота 2.5 м., площадью 26,26 кв.м., пятно застройки 31 кв.м.; S16, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м, пятно застройки 23 кв.м..; S17, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.2 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S18, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S19, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3.8x6.16 м., высота 2.5 м., 4 А55- 36447/2019 площадью 15,88 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S20, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x9 м, высота 2.2. м., площадью 24,64 кв.м., пятно застройки 28 кв.м.; S21, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2x2.1 м., высота 2.2., площадью 3,8 кв.м., пятно застройки 4 м. S21*, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x6.0, высота 2.2. м., площадью 18 кв.м., пятно застройки 18 м., согласно заключения эксперта от 16.04.2021 № 85/20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-36447/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.08.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Лигерман А.Ф.

Истец в полном объеме поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений. Указанные пояснения судом были приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил указанное ходатайство о приобщении.

Иных ходатайств сторонами заявлено не было.

Выполняя указания кассации, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактических обстоятельств дела. Стороны не заявили соответствующего ходатайства, указав при этом, что выводы, указанные в заключении эксперта от 16.04.2021 № 85/20 в части установления площади и назначения капитальных и некапитальных строений, расстояний от объектов до магистрального газопровода Уренгой- ФИО5 ск, ими не оспариваются.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-25/20, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение№1, Приложение№2), также передан магистральный газопровод «Уренгой - ФИО5», с 2123 по 2645 км.

На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Общество, являясь арендатором и эксплуатирующей организацией газопровода, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем подачи иска о сносе капитальных строений.

По мнению истца, спорные объекты, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км. Автодороги «Самара-Уфа», расположены в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, законодательства регулирующего деятельность Единой системы газоснабжения.

Специализированный геодезической службой произведены полевые геодезические измерения, согласно которым установлено, что весь земельный участок, включая строения, находятся в пределах минимального расстояния от газопровода. Расположение строений в нарушении минимальных расстояний от магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью владельцу здания и посетителям.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являются требования о сносе объектов самовольно реконструированных в период с 2011 по 2016 годы, общей площадью 895 кв. м.

Общество, полагая спорные постройки ответчика самовольными, возведенными на земельном участке не отведенном для цели строительства указанных объектов, без получения для строительства разрешений и соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Из содержания данных правовых норм следует, что требовать сноса самовольной постройки вправе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом достаточным основанием для удовлетворения такого требования является нарушение строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – закон № 69) предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. 

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П).

В силу статьи 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85.

Пунктом 4.4 Правил охраны установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30.

В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85 закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85» зона минимально допустимых расстояний для данного газопровода до зданий, строений, сооружений составляет не менее 350 м.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных производственных объектов.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. 

Суд установил, что постановлением администрации Сергиевского района Самарской области от 12.05.1998 № 143 ООО «Вертикаль» был отведен земельный участок общей площадью 0,87 га для строительства автозаправки, автосалона, торговой точки, кафе, зоны отзыва, автомастерской, автотехники (л.д. 18, т. 1).

24.12.1999 ООО «Вертикаль» выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений на площадке отдыха, на 1104 км. автодороги Москва-Челябинск, согласно проекту разработанного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» с соблюдением санитарных и противопожарных норм и требований СНиП (л.д. 119, т. 1).

Между муниципальным образованием Сергиевского района Самарской области (продавец) и ООО «Вертикаль» заключен договор купли-продажи от 03.03.2003 № 36/Ю земельного участка с кадастровым номером 63:31:1018002:0001 общей площадью 10193,40 кв. м, для использования под АЗС, автостоянку, автомастерскую, зону отдыха, торговую точку, кафе-магазин. На данном земельном участке расположены: контейнерная автозаправочная станция, здание – кафе магазина, принадлежащие покупателю на праве собственности (пункты 1, 2 договора, л.д. 120-123, т. 1).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию магистрального газопровода Уренгой -ФИО5 от 31 августа 1984 г. следует, что земельный участок был приобретен ответчиком позже ввода в эксплуатацию.

Согласно разрешения на строительство № RU 63021312-213 ООО «Вертикаль» была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - «дорожный сервис», площадь участка 10193,4 кв. м, площадь застройки - 880,4 кв. м, общая площадь 639,13 кв. м (в том числе площадь кафе - 331,73 кв. м, площадь кемпинга – 307,4 кв. м, этажность 1 этаж, Строительный объем - 1771,91 м.куб. (1932,87 м.куб. - с летним кафе), расположенного по адресу: 1104 километр автодороги «Самара-Уфа». Срок действия разрешения - до 01.11.2011 (л.д. 57, т. 1).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2011 № Ru 63021312-69 ООО «Вертикаль» был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Дорожный сервис», площадью по проекту 639,13 кв. м, фактически - 637,60 кв. м, площадь застройки по проекту - 880,4 кв. м, фактически 879 кв. м.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, без разрешения на реконструкцию было осуществлено возведение иного объекта - зданий общей площадью 895 кв. м, с надстройкой вторых этажей нежилых капитальных строений S7, S9, S10. Перечисленные здания фактически являются единым объектом, находящимся на земельном участке и именно в отношении данного объекта истцом заявляются требования.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в предмет по настоящему арбитражному делу входит факт осведомленности ответчика о нарушении им зоны минимальных расстояний газопровода на момент получения разрешения на реконструкцию и получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в 2011 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела на предмет осведомленности ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В материалы дела были представлены: Протокол о нарушении зон минимальны расстояний магистральных газопроводов от 16 сентября 2005 г. (Приложение № 4 к Иску); Уведомление от 28.10.2005 г. о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов. (Приложение № 5 к Иску); Протокол о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов от 02 марта 2006 г. (Приложение № 6 к Иску); Уведомление от 24.03.2006 г. № 240 с уведомлением о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов (Приложение № 7 к Иску); Уведомление от 28.07.2009 г. № 03-03/880 с требованием прекратить строительство, существующую стоянку удалить за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода (Приложение № 8 к Иску); Предписание от 28.07.2009 г. № 03-14/881 с предложением прекратить строительство, переместить существующую стоянку за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода в срок до 01.10.2009 г. (Приложение № 9 к Иску); Уведомление от 18.08.2009 г. № 03-05/978 с требованием прекратить строительство, существующую стоянку удалить за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода (Приложение № 10 к Иску).

Указанными документами истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указал на то, что предписания выставлены на участок, расположенный на 1096,5 км. автодороги М5 - 2272км магистрального газопровода ФИО6). Вопрос о законности нахождения таких зданий и сооружений на 1096 км а/д Москва-Челябинск уже являлся предметом рассмотрения в Сергиевском районном суде Самарской области, Самарском областном суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-332/2020.В рамках указанного дела установлен собственник таких объектов - ФИО7, вынесено решение о сносе и освобождении земельного участка по адресу 1096 км а/д Москва-Челябинск от таких объектов. Ответчик считает, что истцом был не верно указан адрес, что не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении.

Отклоняя указанный довод, суд принимает во внимание, что ответчик не обосновывает тот факт, что указанные обстоятельства им не заявлялись в момент получения указанных уведомлений. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Вертикаль» от 29.03.06 г. № 21, в котором Ответчик указывает: «На ваше уведомление за исходящим номером № 240 от 24.03.2006 г. ООО «Вертикаль» сообщает, что за пять месяцев, прошедших со времени вручения «протокола» нами предприняты следующие действия по устранению нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «ФИО6» на 2272 км...». Данным письмом ООО «Вертикаль», во-первых, подтверждает осведомленность о факте нарушения зоны минимальных расстояний, а, во-вторых, подтверждает осведомленность о том, что адрес «2272 км магистрального газопровода» относится к занимаемому Ответчику земельному участку. Именно такой адрес нарушения зафиксирован в протоколе от 02 марта 2006 г., протоколе от 16 сентября 2005 г., уведомлении № 240 от 24.03.2006 г., и в иных имеющихся в материалах дела документах.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что о наличии газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка ответчику, на момент строительства спорных объектов ни руководство отдела Архитектуры, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом - осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали. Публикация в местных средствах массовой информации объявлений о наличии газопровода высокого давления не осуществлялась. 

Схожий довод заявлен и Администрацией м.р. Сергиевский.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении органов местного самоуправления о наличии магистрального газопровода.

Так, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию магистрального газопровода Уренгой -ФИО5 от 31 августа 1984 г. имеются подписи от лица Представителей районных исполкомов совета народных депутатов, в том числе и заместителя председателя Сергиевского райисполкома Куйбышевской области (Стр. 3, стр. 10 Акта). Таким образом, местные органы власти изначально были осведомлены о строительстве и прохождении через их территорию указанного магистрального газопровода.

Кроме того, в материалах дела имеются заверенные копии газет Сергиевского района Самарской области, относящихся к спорному периоду, содержащих публикации (объявления) о прохождении через территорию Сергиевского района газопроводов высокого давления.

Действовавшие в период строительства Основы законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года и Земельный Кодекс РСФСР 1970 года предусматривали в статьях 46 и 118, соответственно, ведение уполномоченными государственными органами государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель.

Правила охраны магистральных газопроводов 1992 года приняты до акта ввода газопровода в эксплуатацию и не предусматривали передачу сведений о границах охранных зон и зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов, а только о прохождения трассы последних.

В указанный период, и вплоть до 2015 года действовавшее законодательство РФ относило охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения к объектам землеустройства. А именно:

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных и зон относились к объектам землеустройства. Для объектов землеустройства была предусмотрена возможность подготовки карты (плана) объекта землеустройства (СЗЗ), которая содержала сведения о координатах характерных точек границ объекта землеустройства.

При этом, согласно разъяснению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, данному в письме от 18.12.2014 № 14-17484/14, если передаваемый карта (план) не содержала перечень координат характерных точек границ части земельного участка, который полностью или частично располагается в границах такой зоны, орган кадастрового учета должен с использованием АИС ГКН самостоятельно определить координаты характерных точек границ части земельного участка и осуществить учет такой части земельного участка.

Проведение мероприятий по землеустройству в целях установления зон с особыми условиями использования территорий и внесение сведений (предоставление сведений для внесения) в государственный кадастр недвижимости в целях недопущения строительства зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, возлагалось на органы местного самоуправления.

При этом, ограничения, установленные особыми условиями использования территории и в настоящее время не являются обременением прав на недвижимое имущество в понимании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, именно органы местного самоуправления должны были как проводить мероприятия по землеустройству в целях установления зон, в том числе охранных зон газопровода и зон минимальных расстояний, так и осуществлять контроль за соблюдение землепользователями указанных зон.

Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ п. 26 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Под муниципальным земельным контролем, согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальныйземельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Государственная же регистрация ограничений (обременении) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, действующими федеральными законами была не предусмотрена.

Ограничения, установленные особыми условиями использования территории в настоящее время не являются обременением прав на недвижимое имущество в понимании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 1, ч,1 ст.9, ч.1 ст. 10 данного Закона, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (в том числе о границах этих зон) вносятся в реестр границ (ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), но не регистрируются как обременение имущества.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30, изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив при рассмотрении спора приведенные нормы права, Правила охраны, СНиП 2.05.06-85, установил, что при строительстве спорных объектов нарушены требования к размеру полос отчуждения, касающиеся требований безопасности, предъявляемые к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса, объекты расположены в зоне минимальных расстояний от газопровода менее предельно допустимого – 350 м. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, согласования с собственником газопровода размещения спорных строений в зоне минимальных расстояний газопровода в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что выдача Технических условий выданных Ответчику от РАО «ГАЗПРОМ» 17.06.1998 года от ООО «Вертикаль» Автозаправочного комплекса на 1104 км (в последующем АЗС было реконструировано) свидетельствует о согласовании строительства с организацией - собственником системы газоснабжения - РАО «ГАЗПРОМ» судом отклоняется, ввиду того, что указанный автозаправочный комплекс не является спорным объектом в рамках настоящего иска, так как был ликвидирован. Кроме того, как следует из Разрешения № 319 от 24 декабря 1999 г., представленном самим ответчиком, ООО «Вертикаль» разрешалось произвести строительство временных зданий и сооружений на площадке отдыха на 1104 км. а/дороги Москва-Челябинск. Постановлением № 1080 от 14.11.2001 г. об утверждении акта государственной комиссии, в эксплуатацию так же были приняты временные сооружения — контейнер управления заводского изготовления и контейнер хранения жидкого топлива так же заводского изготовления, представляющие собой сварной металлический каркас с основанием и ограждающими конструкциями, а так же 2 ванны с резервуарами овальной формы. В указанных технических условиях не указано месторасположения временной АЗС, следовательно, отсутствуют основания полагать, что на момент выдачи Технических условий Истец знал о производстве Ответчиком работ в зоне минимальных расстояний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец  не согласовывал и не выдавал Технические условия на подключение к электроснабжению спорных зданий.

Таким образом, судом установлено, что магистральный газопровод ФИО6 ск, являющийся опасным производственным объектом, был построен ранее, чем возведены спорные объекты, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией). Спорные объекты расположены в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом собственник построек должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Сергиевского района газопровода обществом, исполнена в полном объеме, газопровод нанесен на карту землепользователей, трасса газопровода закреплена опознавательными знаками. Обратного в материалы дела не представлено.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 46) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

В настоящее время зоны минимальных расстояний до магистральных учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указаны как отдельные зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 25 ст. 105 ЗК РФ) и подлежат внесению в ЕГРН не позднее 01 января 2025 (ст. 71.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 № КМ5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что в зоне минимальных расстояний газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией. Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу №А15-3334/2021. 

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 № 48-П отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в абзаце втором статьи 1 определяет промышленную безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Согласно же пункту 1 его статьи 2, а также приложению 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Таким образом, при строительстве спорных объектов, нарушены требования к размеру полос отчуждения, касающихся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от производственно – технологического комплекса, а именно магистральному газопроводу ФИО6 ск, являющемуся опасным производственным объектом.

Наличие спорных объектов в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СНиП 36.13330.2012, Закона о газоснабжении, являющихся потенциально опасным объектом, которые могут повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенным вблизи от магистрального газопровода высокого давления.

Следовательно, опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными объектами, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газропровода связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309- ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Строительство и ввод в эксплуатацию магистрального газопровода ФИО6 ск было согласованно с представителями органов местного самоуправления, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию магистрального газопровода Уренгой - ФИО5 от 31 августа 1984 г., в котором имеются подписи от лица Представителей районных исполкомов совета народных депутатов, в том числе и заместителя председателя Сергиевского райисполкома Куйбышевской области. Земельный участок был приобретен ООО «Вертикаль» позже, в 2003 году.

Вопреки доводам ответчика, он мог, знал и должен был знать о существующих ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации № 1009 от 04.08.2004 собственник магистральных газопроводов - ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром») включен п перечень стратегических акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки, либо устранения нарушений права, не соединенного с лишением владения.

При рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание цель ограничений использования земельных участков, а именно:

1)                 размещение спорного объекта в пределах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет последствия устранения аварии и противоречит целям охраны объектов магистрального трубопроводного транспорта;

2)                 требования истца о сносе и об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объекта магистрального трубопроводного транспорта, которое существовало до нарушения зоны минимальных расстояний. Магистральный газопровод является источником повышенной опасности, эксплуатация последнего должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством;

3) нарушение застройщиком норм действующего законодательства, установленных для обеспечения безопасной эксплуатации магистральных газопроводов, возлагает на истца дополнительные обязанности, включая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), что не соответствует принципу справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, застройщик не мог не знать о действии ограничений в использовании земельного участка, ведь обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Сергиевского района газопровода обществом исполнена. Газопровод учтен органами местного самоуправления и нанесен на схемы местности. 

Трасса газопровода закреплена опознавательными знаками на местности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу и об освобождении земельного участка от объектов, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопроводов.

Вопреки доводам ответчика, наличие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные органами местного самоуправления не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 №Ф06-37454/2018 от 24.09.2018 по делу №А12-48799/2017). Кроме того, согласно материалам дела, было осуществлено возведение иного объекта - зданий общей площадью 895 кв.м., с надстройкой вторых этажей нежилых капитальных строений S7, S9, S10.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: 

S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.;

 S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м.

 S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м.,

 S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.; 

S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м - 1 этаж, 32.69x11.93 м. -второй этаж, высота 2.8 м., площадью 421,65 кв.м., пятно застройки 493 км. м.; 

S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капительного строительства, размер в плане 9.55x13.82 м., высота 2.8 м., площадью 111,49 кв.м., пятно застройки 130 кв. м.; 

S9, нежилое 2х этажное здание, кемпинг, объект капительного строительства, размер в плане 17.5x11.4 м., высота 2.8 м., площадью 284, 17 кв.м., пятно застройки 196 кв.м.; 

S10, нежилое 2х этажное здание, кафе с кухней, кемпинг, объект капитального строительства, размер в плане 23.0x9.9 м., высота 2.8 м., площадью 217,09 кв.м., пятно застройки 224 кв м., согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 85/20 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа». 

Обязать ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: 

S1, нежилое некапитальное строение, размер в плане 6.29x2,47 м., навес вблизи здания 3.0x3.4, высота 2.2 м., площадью 13,82 кв.м., пятно застройки 24.0 кв.м.; 

S2, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x3.0 м., высота 2.2 м., площадью 6,16 кв.м., пятно застройки 8.0 кв.м.; 

S11, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x8.5 м., высота 2.2 м., площадью 19.09 кв.м., пятно застройки 21 кв. м.; 

S12, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.16 х 3.6 м., высота 2.5 м., площадью 12.52 кв.м., пятно застройки 18 кв. м.; 

S13, нежилое некапитальное строение, размер в плане 4.17x2.2 м., высота 2.5 м., площадью 7,35 кв.м., пятно застройки 10 кв. м.; 

S14, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x5.5 м., высота 2.5 м., площадью 26,18 кв.м., пятно застройки 31 кв. м.;

 S15, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.3x6.0 м., высота 2.5 м., площадью 26,26 кв.м., пятно застройки 31 кв.м.; 

S16, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м, пятно застройки 23 кв.м..; 

S17, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.2 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

 S18, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; 

S19, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3.8x6.16 м., высота 2.5 м., площадью 15,88 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; 

S20, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x9 м, высота 2.2. м., площадью 24,64 кв.м., пятно застройки 28 кв.м.; 

S21, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2x2.1 м., высота 2.2., площадью 3,8 кв.м., пятно застройки 4 м. 

S21*, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x6.0, высота 2.2. м., площадью 18 кв.м., пятно застройки 18 м., согласно заключения эксперта от 16.04.2021 № 85/20.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман