ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-172/2023

17.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СХП «Победа» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу № А63-172/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловский район, пгт. Знаменка, ОГРНИП 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», Красногвардейский район, с. Ладовская балка, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, о взыскании компенсации расходов по уплате земельного налога и налога на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации расходов по уплате земельного налога за 2016 год в размере – 58 618 руб. 09 коп, за 2017 год в размере – 143 988 руб., за 2018 год в размере 143 988 руб., за 2019 год в размере – 49 639 руб. 74 коп., расходов по уплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) за 2019 год в размере – 520 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 713 627 руб. 74 коп., из которых: компенсация расходов по уплате земельного налога за 2018 год в размере 143 988 руб., за 2019 год в размере – 49 639 руб. 74 коп., компенсация расходов по уплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) за 2019 год в размере – 520 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований по праву и размеру, однако применил срок исковой давности по требованию о взыскании компенсация расходов по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2019, то есть с момента, когда ответчик отказался в добровольном порядке исполнить принятые обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. По мнению общества, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату земельного налога и НДФЛ в спорный период. В период действия договора арендодатель требований о компенсации понесенных им расходов по уплате налогов не предъявлял, подтверждающих документов не предоставлял. С учетом изложенного, обязательств по компенсации земельного налога и НДФЛ на момент расторжения договора у арендатора не имелось. Арендная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. Неисполненных обязательств на дату расторжения договора у ответчика не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации сумм земельного налога за 2016-2017 годы оставить без изменения, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 05.08.2016 между ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды № 032-А/16 земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 416,83 га с кадастровым номером 26:01:000000:193.

Согласно пункту 2 договора аренды от 05.08.2016 № 032-А/16 договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу для сторон с момента подписания настоящего договора, для третьих лиц вступает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 05.08.2016 № 032-А/16 арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость налога на землю по арендованному земельному участку и стоимость исчисленного налога на доход арендодателя (НДФЛ), полученный по настоящему договору.

09.12.2016 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 05.08.2016 № 032-А/16.

31.05.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2016 № 032-А/16.

Пунктом 2 соглашения от 31.05.2019 установлено, что все обязательства по договору стороны обязуются выполнить до 31.12.2019.

В претензии от 29.10.2021 истец потребовал от ответчика выполнить обязательства по компенсации НДФЛ за 2019 год в размере 520 000 руб. и земельного налога за 2017-2018 годы.

В претензии от 29.11.2022 истец требовал от ответчика выполнить обязательства по компенсации НДФЛ за 2019 год в размере 520 000 руб. и земельного налога за 2016-2019 годы.

Письмом от 28.03.2023 № 08-19/002313@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю сообщила истцу, что срок уплаты налога по начислению, сформированному по справке ответчика в размере 520 000 руб. – 01.12.2020. По состоянию на 31.12.2022 задолженность отсутствует.

Письмом от 23.06.2023 № 09-07/006939@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю сообщила истцу, что исчисленная сумма земельного налога в 2016 году составила 143 988 руб., в 2017 году - 143 988 руб., в 2018- 143 988 руб., в 2019 году – 119 990 руб. По состоянию на 23.06.2023 обязанность по оплате земельного налога исполнена в полном объеме.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункты 1, 2 статьи 614 ГК РФ).

Условиями договор аренды предусмотрено, что в составе арендной платы арендатор возмещает арендодателю стоимости земельного и подоходного налогов.

Условие соглашения о возмещении названных расходов не является условием о возложении на арендатора обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и арендатор не становится налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что земельный налог за спорный период уплачен предпринимателем полностью.

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю сумма земельного налога в 2016 году составила 143 988 руб., в 2017 году - 143 988 руб., в 2018- 143 988 руб., в 2019 году – 119 990 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Налоговый период по земельному налогу — календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок оплаты истцом земельного налога за 2016 год – не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 год - не позднее 1 декабря 2018 года, за 2018 год - не позднее 1 декабря 2019 года, за 2019 год - не позднее 1 декабря 2020 года, НДФЛ за 2019 год не позднее 1 декабря 2020 года.

Исковое заявление направлено 29.12.2022 индивидуальным предпринимателем почтовым отправлением (ШПИ 35500478008332) и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 12.01.2023.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 29.10.2021 и от 29.11.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковой давностью отсекается период до 30.11.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи искового заявления).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации налогов, обязательство по уплате которых возникли до 29.11.2019, истцом пропущен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы в общем размере 713 627 руб. 74 коп., из которых: компенсация расходов по уплате земельного налога за 2018 год - 143 988 руб., за 2019 год– 49 639 руб. 74 коп., компенсация расходов НДФЛ за 2019 год в размере – 520 000 руб.

Ссылки истца на признание долга в тексте соглашения о расторжении договора не состоятельны.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку текст соглашения о расторжении договора не содержит признания задолженности по договору в конкретной сумме с указанием периода ее возникновения, указание на необходимость выполнение всех обязательств по договору до 31.12.2019 не является признанием долга.

До расторжения договора ответчик не совершал никаких действий по признанию обязанности по компенсации суммы земельного налога за 2016, 2017 годы, в связи с чем, подписание соглашения не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Довод общества о том, что на дату расторжения договора у арендатора отсутствовала обязанность по компенсации истцу налогов, отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.2 договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-172/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

О.В. Марченко