/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-213/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-26655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – общество «Техноцентр») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-26655/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техноцентр» - Искоренова Д.К. (доверенность от 10.04.2017 № 7), Гижко И.Н. (доверенность от 09.02.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - общество «Дорожник») – Шангина Н.Н. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Техноцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  «Дорожник» о взыскании основного долга по договору субподряда от 18.05.2016 № 1/05-2016 в сумме 5 938 498 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 323 руб. 28 коп.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - общество «Мостострой-12»), краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техноцентр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды посчитали установленными обстоятельства заключения договоров с обществом «Мостострой-12», хотя они в материалах дела отсутствуют. Общество «Техноцентр» полагает, что сроки выполнения работ по договору субподряда от 18.05.2016 № 1/05-2016  нарушены им по вине общества «Дорожник», поскольку работам по нанесению горизонтальной дорожной разметки предшествуют работы ответчика по ремонту дорожного покрытия.  Ответчик выполнял работы очень медленно, при том, что он отказался переносить сроки сдачи-приемки работ по договору субподряда от 18.05.2016  № 1/05-2016  и актировать проведение своих работ. Заявитель полагает, что договор от 07.07.2016 № Р707/16-суб не подтверждает факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – общество «Визир»), не привлеченного к участию в деле, поскольку из указанного договора невозможно установить объект, определить объем работ. По мнению общества «Техноцентр», судами не учтено, что в период  выполнения спорных работ с 18.05.2016 по 30.06.2016 от общества  «Дорожник», который в силу условий договора должен был осуществлять контроль за выполнением работ, не поступало возражений относительно качества работ, работы истцом в отсутствие авансирования со стороны ответчика выполнялись на собственные средства. Ссылаясь на то, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, акта освидетельствования выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 28.07.2016 № 15 не мотивирован, заявитель считает, что указанные в односторонних актах работы считаются принятыми. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, в частности, пребыванию сотрудников истца и техники в районе производства работ, доказательствам заправки разметочной техники, наличию необходимых материалов для производства работ, книге продаж общества «Техноцентр». Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей, не отразив причины данного отказа в судебном акте. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Дорожник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и обществом «Мостострой-12» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 года от 11.04.2016.

В свою очередь, общество «Мостострой-12» 05.04.2016 заключило договор субподряда на выполнение работ по содержанию № 33-16-сод с обществом «Дорожник».

Впоследствии между обществом «Дорожник» (генеральный подрядчик) и обществом «Техноцентр» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 18.05.2016 № 1/05-2016, по условиям которого генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них в Пермском крае.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18.05.2016 № 1/05-2016 состав объекта работ, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). В указанном приложении сторонами согласован перечень автомобильных дорог с указанием начальных и конечных точек в км.

Согласно п. 2.1 договора от 18.05.2016 № 1/05-2016 начало работ определено с момента заключения договора, окончание работ – 15.06.2016.

Цена договора от 18.05.2016 № 1/05-2016 согласована в п. 3.1 и составляет 21 745 713 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика (общества «Мостострой-12») за данный вид работ (п. 3.2 договора от 18.05.2016 № 1/05-2016).

В п. 4.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что приемка работ генеральным подрядчиком за отчетный период производится с подписанием актов о приемке выполненных работ но форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформлением итоговых актов оценки уровня содержания. До начала приемки работ Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями, паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы. Непредставление указанных документов Генеральному подрядчику, а также ненадлежащее оформление документов, подтверждающих качество и объемы фактически выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ Генеральным подрядчиком (п. 4.4 договора субподряда).

Письмом от 02.06.2016 № 353, адресованному обществу «Техноцентр», общество «Дорожник» просило пояснить о причинах остановки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по договору от 18.05.2016 № 1/05-2016, предупредив, что при невыполнении договорных обязательств в полном объеме до 15.06.2016 договор будет расторгнут.

Письмом от 15.06.2016 № 167 общество «Техноцентр», не отрицая факт приостановления работ, сообщило о том, что невозможность окончания работ по договору от 18.05.2016 № 1/05-2016 в срок до 15.06.2016 обусловлена перебоями в поставке материалов ввиду отсутствия авансирования субподрядных работ, предусмотренного п. 3.6 договора, а также неподготовленностью ряда участков по нанесению дорожной разметки в связи с проведением работ по ямочному ремонту и заливке продольных трещин по оси проезжей части. Помимо этого в письме также указано, что в результате совместного обследования автодорог с представителем службы заказчика был выявлен значительный износ и обширное разрушение покрытия проезжей части на определенных участках дороги.

Тем не менее, обществом «Техноцентр» в одностороннем порядке  составлены акты выполненных работ от 15.06.2016 № 1 на сумму 5 042 142 руб., от 30.06.2016 №  2 на сумму 896356 руб. 60 коп., всего на общую сумму 5 938 498 руб. 60 коп., которые направлены на подписание обществу «Дорожник» 21.06.2016 и 01.07.2016 соответственно, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения, скрепленной печатью органа почтовой связи.

Данные акты приемки выполненных работ со стороны общества «Дорожник»  подписаны не были. Письмом от 01.07.2016 № 418 общество «Дорожник» известило общество «Техноцентр» об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением его условий.

 Уведомлением от 01.07.2016 № 172 общество «Техноцентр» также заявило отказ от дальнейшего исполнения договора субподряда с просьбой направить представителя общества «Дорожник» для приемки выполненных работ.

Ссылаясь не неоплату выполненных работ, общество «Техноцентр» обратилось в суд с рассматриваемым иском.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 18.05.2016 № 1/05-2016, письмо общества «Дорожник» от 02.06.2016 № 353 и письмо общества «Техноцентр» от 15.06.2016 № 167, которыми подтверждается приостановление обществом «Техноцентр» выполняемых работ, письма сторон об отказе от договора субподряда от 18.05.2016 № 1/05-2016, суды установили, что уже с 02.06.2016 общество «Техноцентр» фактически не исполняло договор субподряда.

Учитывая, что в односторонних актах общество «Техноцентр» указало период исполнения работ с 18 мая по 30 июня 2016 года, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество «Техноцентр» в установленный договором субподряда отчетный период вызывало общество «Дорожник» для приемки работ и оформления актов, в нарушение п.4.4 договора   субподряда от 18.05.2016 № 1/05-2016 общество «Техноцентр» не представило ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями, паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы, приняв во внимание договор субподряда от 07.07.2016 № Р707/16-суб, акты о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 1, от  01.09.2016 № 2, от  21.09.2016  № 3, подтверждающие факт  выполнения спорных работ другим субподрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Техноцентр».

При этом суды отметили, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые бы могли служить основаниями для признания действительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 15.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие авансирования со стороны ответчика работы выполнялись обществом «Техноцентр» на собственные средства, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судом апелляционным судом, в условиях раздела 3 договора от 18.05.2016 № 1/05-2016 сторонами не предусмотрены ни сроки, ни порядок оплаты авансовых платежей. Более того, в п. 3.2 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Указание в п. 3.6 договора на то, что авансирование выполняемых субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней в случае доведения до генподрядчика аванса на приобретение материалов для дорожной разметки, в отсутствие согласованных условий о выплате аванса, его размере и сроках выплаты, не порождает на стороне генподрядчика определенной обязанности, в случае неисполнения которой субподрядчик имел бы право приостановить работы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание акт освидетельствования выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 28.07.2016 № 15 в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, поскольку на момент его составления работы по нанесению горизонтальной разметки на спорных автодорогах уже выполнялись другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что платежные документы на приобретение материалов, авансовые отчеты, счета за проживание в гостиницах работников истца, также не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении спорного объема работ обществом «Техноцентр», поскольку большинство документов датировано после 21.06.2016, то есть после отказа как самого субподрядчика, так и генподрядчика от исполнения договора от 18.05.2016№ 1/05-2016; сведения, изложенные в документах, не позволяют с достоверностью соотнести их с предметом данного договора.

Кроме того, судом верно отмечено, что  обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.2, 4.4 договора от 18.05.2016№ 1/05-2016, истец не исполнил, журналы общих работ представлены только в материалы дела и  в совокупности с иными указанными выше доказательствами, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод заявителя жалобы, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - общества «Визир» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества «Визир» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод общества «Техноцентр» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Иные доводы общества «Техноцентр», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу                          № А50-26655/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов