236/2019-22830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-46436/2019

Дело № А72-8187/2018

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.  

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде  Ульяновской области:  

истца – Хожайновой Е.С., доверенность от 07.07.2016 № Д/16-244, ответчика – Давыдовой И.А., доверенность от 15.06.2018 № 750юр, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи  Морозов В.А., Бросова Н.В.) по делу № А72-8187/2018  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280,  ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании стоимости  оказанных услуг по передаче электрической энергии, законной неустойки,  третьи лица: Сулейманова Рямзия Бильдяновна, общество с ограниченной  ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод»  (ОГРН 1087313000631, ИНН 7313005970), общество с ограниченной  ответственностью «Пластстрой73» (ОГРН 1157327002051,  ИНН 7327012624),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (далее – ООО «МРСК  Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской  области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о  взыскании 128 352 руб. 99 коп. стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии в марте 2018 года, 365 668 руб. 67 коп. законной  неустойки за период с 21.04.2018 по 20.11.2018 с последующим  начислением неустойки на сумму долга с 21.11.2018 в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  

взыскано 351 303 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по  31.10.2018. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.11.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции правомерно установлен факт  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между истцом ( заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул,  согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

Истец в марте 2018 оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы  дела актом от 31.03.2018 на оплату оказанных услуг, счетом-фактурой.  

Упомянутый выше договор оформлен между истцом и ответчиком в  интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком – ПАО «Ульяновскэнерго», в том числе,  потребителя – Сулейманова Р.Б., а также в отношении двух точек поставки  завод с. Никольское и производство, расположенное по адресу:  Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово,  ул. Советская, д. 1 – потребитель ООО «Кузоватовский комбикормовый  завод», в последующем потребитель ООО «Пластстрой 73».  

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и об  объеме переданной электроэнергии от 31.03.2018 подписан ответчиком с  разногласиями в отношении потребителя Сулеймановой Р.Б. в объеме  9954 кВтч., которые впоследствии были урегулированы.  

Оказанные истцом услуги по передаче электрической ответчиком  оплачены с просрочкой, в связи с чем истец заявил к взысканию законную  неустойку за просрочку платежа.  

Согласно представленному истцом расчету законная неустойка без  учета двух точек поставки: завод с. Никольское и производство,  расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район,  р.п. Кузоватово, ул. Советская, д. 1, за период с 21.04.2018 по 31.10.2018  составляет 351 303 руб. 01 коп.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил и заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления  Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих  между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок  обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки  установлена законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  признав заявленный истцом размер неустойки разумным.  

Также между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему  поставленной энергии в размере 48 094 кВтч. в отношении потребителя  ООО «Кузоватовский комбикормовый завод».  

Как установлено судом, между ПАО «Ульяновскэнерго» и  ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» был заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2009 № 150232ЭО.  

Согласно приложению № 1 к договору точками поставки  электроснабжения являются: завод с. Никольское и производство,  расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район,  р.п. Кузоватово, ул. Советская, д. 1.  

07.08.2017 между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»  (арендодатель) и ООО «Пластстрой 73» (арендатор) заключен договор  аренды № 1 движимого и недвижимого имущества, согласно которому  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и  пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю  имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору,  являющееся неотъемлемой частью договора.  

Согласно приложению № 1 в аренду ООО «Пластстрой 73»  переданы, в том числе, имущество по обеим точкам поставки (завод  с. Никольское и производство в р.п. Кузоватово).  

В отношении указанных объектов (точек поставки) с 01.09.2017  ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения № 150308ЭО  с ООО «Пластстрой 73».  

Уведомлением от 10.10.2017 № 7122/15 ПАО «Ульяновскэнерго»  проинформировало ПАО «МРСК Волги» о заключении договора  энергоснабжения с ООО «Пластстрой 73» по точкам поставки:  производство, по адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово,  ул. Советская, 1, питающий центр ПС «Кузоватово» (яч.17, прибор учета  СЭТ-4ТМ.02.2 № 08031241); завод с. Никольское, по адресу: Ульяновская  область, Кузоватовский район, с. Никольское, питающий центр  

ПС «Елендеево»(яч.4, КТП-17/630 кВА, прибор учета СЭТ-4ТМ.03.09   № 0802121314).  

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 № 93 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008   № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул с учетом изменений, произошедших в  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 сторонами были внесены изменения в  отношении точек поставки: завод с. Никольское и производство,  расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район,  р.п. Кузоватово, ул. Советская, д. 1, потребитель изменен на  ООО «Пластстрой 73», что подтверждено представленными в материалы  дела актами и счетами-фактурами, платежными документами об оплате  ООО «Пластстрой 73» потребляемой электроэнергии до февраля 2018 года.  

Соглашением от 01.02.2018 стороны расторгли договор  энергоснабжения от 01.09.2017 № 150030870 с 01.02.2018.  

Уведомлением от 26.01.2018 № 494/15 ПАО «Ульяновскэнерго»  проинформировало ПАО «МРСК Волги» о расторжении с 01.02.2018  договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 150308ЭО с  ООО «Пластстрой 73» по точкам поставки: производство, расположенное  по адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Советская, 1  (питающий центр ПС «Кузоватово», яч.17, прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2   № 08031241); завод с. Никольское, расположенный по адресу: Ульяновская  область, Кузоватовский район, с. Никольское (питающий центр  ПС «Елендеево», яч.4, КТП-17/630 кВА, прибор учета СЭТ-4ТМ.03.09   № 0802121314).  

Как указал ответчик, получив уведомление ПАО «Ульяновскэнерго»,  истец ограничил только одну точку поставки – завод с. Никольское, вторая  точка поставки – производство, расположенное по адресу: Ульяновская  область, р.п. Кузоватово, ул. Советская, 1, ограничена не была.  

В рамках претензионной работы по бездоговорному потреблению  электроэнергии, ПАО «МРСК Волги» письмом от 12.03.2018  

 № МР6/120/401/143 обратилось к конкурсному управляющему  ООО «Кузоватовский комбикормовый завод».  

В ответе на указанное письмо от 20.03.2018 б/н конкурсный  управляющий ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» сообщил, что  соглашение о расторжении договора энергоснабжения с  ПАО «Ульяновскэнерго» ей подписано не было, договор энергоснабжения  в отношении точки поставки: производство, расположенное по адресу:  Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Советская, 1 считает  действующим, следовательно, бездоговорное потребление электроэнергии  отсутствует.  

На основании изложенного ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с  требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче  энергоресурса в отношении точки поставки – производство,  расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово,  ул. Советская, 1 в марте 2018 года в размере 128 352 руб. 99 коп., законной  неустойки, в том числе в отношении указанной задолженности.  

Согласно доводам ответчика в этой части по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2008   № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул в отношении вышеуказанных объектов  ПАО «Ульяновскэнерго» не заказывало услуги по передаче  электроэнергии после расторжения договора энергоснабжения с  ООО «Пластстрой 73». Новых договоров на вышеуказанные объекты  ПАО «Ульяновскэнерго» не заключало, поэтому оплату производить не  должно.  

По мнению ответчика, объемы потребленной электроэнергии в  количестве 48 094 кВтч в данном случае являются убытками ПАО «МРСК  Волги», которое оно понесло в результате несвоевременных действий по  выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии.  

Суд первой инстанции признал возражения ответчика  обоснованными.  

Руководствуясь пунктом 2 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» (далее – Правила № 442), пунктом 26, абзацем 6  пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец после  получения уведомления от ПАО «Ульяновскэнерго» об истечении срока  действия договора, должно было осуществить выход к вышеуказанным  объектам для установления лица, осуществляющего бездоговорное  потребление и составления акта о бездоговорном потреблении, которое  должно впоследствии оплатить объемы потребленной электрической  энергии ПАО «МРСК Волги» как бездоговорное потребление, что и было  сделано истцом.  

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «МРСК Волги» обратившись  за бездоговорным потреблением к ООО «Кузоватовский комбикормовый  завод», своими конклюдентными действиями, признало, что в данном  случае имеются признаки бездоговорного потребления электроэнергии со  стороны ООО «Кузоватовский комбикормовый завод.  

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой  инстанции обоснованно признал ошибочными.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает  Закон № 35-ФЗ  

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик  электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в  

соответствии с данным Федеральным законом или добровольно  принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо  с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим  приобрести электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик и  (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли- продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться  в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента  надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении  расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и  основными положениями функционирования розничных рынков.  

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что  отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми  Правительством РФ основными положениями функционирования  розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой ГК РФ  допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих  отношения по договору энергоснабжения. Основные положения  предусматривают правила заключения договоров между потребителями  электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и  гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.  

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и  требований законодательства поставлять электроэнергию любому  обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и  полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель  вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан  ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между  гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением  последнего к добросовестному исполнению своих денежных  обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя  гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на  

введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на  расторжение договора.  

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок  ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае  нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7  статьи 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае  неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 53 Правил № 442 если по договору  энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком,  потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом  обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до  заявляемой им даты отказа от договора.  

Из смысла пункта 53 Правил № 442 в совокупности с пунктом 3  статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от  договора влечет его расторжение, что, в свою очередь, влечет полное  прекращение подачи электрической энергии.  

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения  ограничения режима потребления электроэнергии.  

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том  числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение  режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям  потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима  потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не  ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей  ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не  допускается.  

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение  подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений  

на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или  в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения  энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого  хозяйства (пункт 10 Правил № 442).  

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс  экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и  экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах  в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном  правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих  задолженность по оплате электроэнергии.  

В связи с изложенным процедура отказа от исполнения/расторжения  договора регламентирована Основными положениями № 442, а также  Правилами № 442. До момента надлежащего уведомления сетевой  организации как односторонний отказ, так и расторжение договора не  считается заявленным.  

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком  с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае  соблюдения гарантирующим поставщиком Правил № 442, вследствие чего  обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической  энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как  гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об  оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.  

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора  не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано  состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим  поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима  потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение  полного ограничения потребления электрической энергии в дату,  указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством  Российской Федерации.  

Следовательно, обязанность оплаты услуг сетевой компании по  передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на  ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и  договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в их собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

В соответствии с пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической  энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства  обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их  собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от  наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих  продажу им электрической энергии.  

Разногласия по объему поставленной в размере 48 094 кВтч. в  отношении потребителя ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»  

соответственно являются потерями в объектах электросетевого хозяйства  данных лиц в связи с передачей электрической энергии опосредованно  присоединенным потребителям.  

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место  бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанного  потребителя, при указанных установленных обстоятельствах по сути  сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных  потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет  являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной  данными потребителями электрической энергии, что противоречит  основным началам законодательства об электроэнергетики и  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции,  что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору,  что подтверждено представленными в материалы дела письменными  доказательствами.  

Вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения,  заключенный между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Кузоватовский  комбикормовый завод», является расторгнутым не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств  расторжения договора с потребителем. Напротив, потребитель отрицал тот  факт, что был намерен расторгать договор энергоснабжения, соглашение о  расторжении уполномоченным представителем потребителя не  подписывалось.  

Представленная ответчиком копия соглашения о расторжении  договора не может подтверждать факт расторжения договора  энергоснабжения, поскольку из письма конкурсного управляющего  потребителя Кузнецовой А.В. от 20.03.2018 следует, что соглашение о  

расторжении договора энергоснабжения ею не подписывалось,  доверенность на совершение указанного действия не выдавалась.  

Принимая во внимание, что потребитель отрицает заключение  соглашения о расторжении и его подписание, а подлинные документы для  судебного исследования не представлялись, суд первой инстанции  ошибочно посчитал доказанным факт расторжения договора,  подтверждаемый только копией документа.  

Вывод суда о том, что ПАО «МРСК Волги» своими  конклюдентными действиями (обращением за бездоговорным  потреблением к потребителю) признало, что имеются признаки  бездоговорного потребления со стороны потребителя, является  необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств осуществления процедуры выявления представителями  ПАО «МРСК Волги» бездоговорного потребления на стороне потребителя.  

Порядок фиксации факта бездоговорного потребления отражен в  пунктах 192-194 Основных положений № 442.  

Из системного толкования указанных норм следует, что  достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного  потребления электрической энергии является акт, составленный в  соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчёты за  бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на  основании указанного акта.  

Доказательств составления такого акта ПАО «МРСК Волги» в  материалы дела не представлено.  

Вывод суда о том, что одна из спорных точек поставки была  отключена ПАО «МРСК Волги» после получения уведомления от  ПАО «Ульяновскэнерго» также является необоснованным, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства, что в отношении одной  из спорных точек поставки ограничение режима потребления было  введено ПАО «МРСК Волги».  

Акт о введении ограничения режима потребления электрической  энергии в материалах дела отсутствует, иные доказательства введенного  ограничения потребления электрической энергии ответчиком в материалы  дела также не представлены.  

В силу пункта 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство  оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки,  установленные договором.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом  услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года в размере  128 352 руб. 99 коп. не представил, требовании истца о взыскании  указанной суммы обоснованно удовлетворены судом апелляционной  инстанции.  

Также признано обоснованным предъявление законной неустойки,  начисленной на сумму долга 14 365 руб. 66 коп. за период в 21.04.2018 по  20.11.2018 с последующем начислением неустойки на сумму долга с  21.11.2018 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о праве истца  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 по делу № А72-8187/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 Е.Н. Бубнова