АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82551/2022

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.05.2023 № 90,  рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 января 2023 года,  

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец,  министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее –  ответчик, предприятие, подрядчик) с требованием о взыскании неустойки в  размере 19 864 259 руб. 31 коп. по государственному контракту от 28.03.2019 №  1920187375992554164000000.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе  истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, условиям государственного контракта, судами при  рассмотрении дела нарушены нормы материального права, в связи с чем просит  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования  кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Судами при рассмотрении дела уставлено, что между сторонами заключен  заключен государственный контракт на корректировку документации и  

завершение строительно-монтажных работ по объекту (шифры объекта 606/601.2-цех). В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 630  253 435,00 руб.  

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по  инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной  документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документации,  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том  числе раздела 23 контракта; осуществляет ведение авторского надзора и работы  (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в  соответствии с условиями контракта.  

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:  инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.05.2019; корректировка  (разработка) проектной документации - 30.06.2019 (поскольку 30.06.2019  приходится на нерабочий выходной день (воскресенье), в соответствии со  статьёй 193 Гражданского кодекса РФ датой окончания данного обязательства  является - 01.07.2019); получение положительного заключения государственной  экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.08.2019;  корректировка (разработка) рабочей документации - 15.09.2019 (поскольку  15.09.2019 приходится на нерабочий выходной день (воскресенье), в  соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ датой окончания данного  обязательства является -16.09.2019); выполнение строительно-монтажных работ  - 25.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ20.02.2020.  

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков  выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный  заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных генподрядчиком.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту  рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически  исполненных обязательств) x размер установленной на дату уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ x 1/300 x количество дней просрочки.  

Поскольку по состоянию на 15.05.2019 работы к приемке генподрядчиком  не предъявлялись, истец начислил неустойку за просрочку срока выполнения  работ по этапу «инженерные изыскания, обследования, обмеры»; за просрочку  срока выполнения работ по этапу «корректировка (разработка) проектной  документации.\  

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения  генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом,  государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

По состоянию на дату подписания итогового акта приемки выполненных  работ генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 585 057  076,36 руб., в связи с чем также начислена неустойка по вышеуказанному пункту  контракта.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон,  руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 401. 405, 406, 702, 708, 720, 759,  762, 763 Гражданского кодекса РФ, статьёй 48 Градостроительного кодекса РФ,  учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды не нашли оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суды указали, что в соответствии с п. 7.1.10 контракта, государственный  заказчик до начала проектных работ передает генподрядчику в установленном  порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ.  

Согласно п. 7.1.11 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период  строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту  передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства  (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую  государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства  работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на  временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на  строительство).  

Согласно п. 7.1.13 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику  в ходе выполнения работ вопросам, непосредственно связанным с предметом  контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.  

Суды исходили из того, что министерством не были выполнены встречные  обязательства, что повлекло нарушение сроков выполнения части работ.  

Так, подрядчик письмом от 29.04.2019 № 38/4874 запросил у заказчика  технические условия по слаботочным системам для разработки проектной  документации, между тем запрашиваемые сведения был представлены спустя 86,  при этом со ссылкой на статью 48 Градостроительного кодекса РФ указали, что  если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с  техническим заказчиком, то обязанность по предоставлению ответчику задания  на проведение инженерных изысканий императивно возложена именно на  заказчика и не может быть перепоручена ответчику.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в адрес  генерального заказчика с просьбой о предоставлении исходных данных, однако,  исходные данные предоставлялись со значительной задержкой.  

Также правомерно суды указали, что начисление неустойки за нарушение  сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, а  противоречит существу обязательства.  

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по  прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения,  указанные мероприятия осуществляются заказчиком, в свою очередь, на  ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим  лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за  наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли.  

Также истец неправомерно начислил неустойку за несвоевременное  подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание  данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока  выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в  виде начисления неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, в том числе  касающиеся порядка расчета неустойки, возможности ее начисления за  неподписание итогового акта, а также доводы истца о наличии просрочки в  исполнении встречных обязательств по контракту, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-82551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков