ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12635/2022

г. Чита

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года по делу №А78-12635/2022 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН1087536007987, ИНН7536095110) о взыскании задолженности по договору № 0109080 от 25.05.2021 г. за период август 2022 года в размере 181 644,29 руб., неустойки с 20.09.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 3 248,64 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.10.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – ответчик, УМВД РФ по г. Чите)  о взыскании задолженности по договору № 0109080 от 25.05.2021 г. за период август 2022 года в размере 181 644,29 руб., неустойки с 20.09.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 3248,64 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.10.2022 г.

Истец  заявил отказ от исковых требований в части основного долга и просил взыскать неустойку в сумме 5937,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года производство по делу в части взыскания основного долга 181 644,29 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взысканы неустойки в размере 5 937,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627 руб., всего 12564,95 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода. Задолженность по договору возникла не в результате действий учреждения, в а связи с ненадлежащим финансированием деятельности УМВД РФ по г. Чите. Считает, что неустойка должна начисляться в соответствии с нормами закона 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Кроме того указывает, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апеллянта об освобождении его от гражданско – правовой ответственности в виде неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы. Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом норм действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» и Отдел МВД России г. Чите заключили договор энергоснабжения №0109080 от 25.05.2021 г. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги потребления электрической энергии в августе 2022 года составляла 240 213,78 рублей.

Задолженность погашена в ходе рассмотрения дела с нарушением сроков оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения судом производства по делу в части.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за август 2022 г., ответчик в соответствии с п.2 ст. 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №5-ФЗ «Об электроэнергетике» обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма пени, за несвоевременную оплату электроэнергии составила с 03.10.2022 г. по 29.11.2022 г. – 5937,95 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 314, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 пришел к выводу, что ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что истец как гарантирующий поставщик, исполняя условия договора, передал потребителю электрическую энергию на сумму  240 213,78 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик своих обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов своевременно не исполнил, основной долг оплатил после подачи искового заявления.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что переданная электрическая энергия не соответствует условиям договора, материалы дела не содержат.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за август 2022 г., истец просит взыскать неустойку в размере 5937,95 рублей в соответствии с п.2 ст. 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №5-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка России действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, воспользовавшись правом начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, при определении ее размера (5937,95 рублей) исходил из положений ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств отсутствия денежных средств у ответчика в период просрочки платежа не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом отмечает, что оснований для начисления неустойки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике", который является специальным по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не должно оплачивать начисленную неустойку, в связи с отсутствием его вины в неоплате поставленной тепловой энергии из-за недофинансирования, подлежит отклонению.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января  2023 года по делу  № А78-12635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора