СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5093/2022-АК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А60-8675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-8675/2022    

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности первого заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании ответов от 10.02.2022 № 66901/22/8414 и № 66901/22/8433 и о признании действий (бездействия) незаконными,  

 

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности первого заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением в котором просит признать незаконными ответы ГУФССП России по Свердловской области от 10.02.2022 №66901/22/8414. №66901/22/8433; признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, а также бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении по существу поданных АО «ЕЭнС» заявлений о предоставлении информации от 26.01.2022 № 10-3/114, от 28.01.2022 № 10-3/125; обязать Главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть по существу поданные АО «ЕЭнС» заявления о предоставлении информации от 26.01.2022 № 10-3/114, от 28.01.2022 № 10-3/125.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявления общества были рассмотрены по существу; вывод суда о том, что в судебном порядке нельзя оспаривать ответ государственного органа, основан на неверном применении норм права; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не доказал, какие его права нарушены, так как решения суда не исполняются, обращение взыскания на имущество службой не производится, отсутствие ответа на обращения влечет нарушение права общества на судебную защиту и исполнение решений, так как взыскатель в отсутствие информации лишен возможности выбирать надлежащий способ защиты и принять соответствующие меры.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 и 31.01.2022 АО «ЕЭнС» в порядке Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области направлены заявления о предоставлении информации от 26.01.2022 № 10-3/114. от 28.01.2022 №10- 3/125 о мерах, принятых Управлением по организации и осуществлению принудительного исполнения решений суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя в отношении должников, приведенных в заявлении. Кроме того, заявитель просил предоставить информацию о мерах, принятых Главным судебным приставом по контролю за правильным и своевременным исполнением решений суда в отношении должников, обеспечением проведения оценки и принудительной реализации имущества указанных должников.

18.02.2022 в адрес заявителя поступили ответы ГУФССП России по Свердловской области от 10.02.2022 № 66901/22/8414, № 66901/22/8433, которыми заявитель проинформирован о порядке получения информации о ходе исполнительных производств. 

Полагая, что указанные ответы носят формальный характер, заявления не рассмотрены по существу, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения государственными органами и должностными лицами, обращений граждан и юридических лиц установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, на основании пункта 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. 

Из материалов дела следует и иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что обращение общества в Управление рассмотрено по существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, соответствующие мотивированные ответы направлены обществу на приведенные в обращении реквизиты. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несогласие общества с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Управления при рассмотрении обращений и не может расцениваться как отсутствие ответа по существу. 

Кроме того, как указано выше, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ.

Суд установил, что обществом не указано, какие именно его права нарушены при рассмотрении соответствующих обращений.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) заявитель не лишен возможности оспорить именно это решение (действие, бездействие).

При таких обстоятельствах оспариваемые ответы и бездействие заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2022 года по делу № А60-8675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

 

Ю.В. Шаламова