ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23814/2015

г. Красноярск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 октября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АлеКон Трейд»- Петровой В.К., представителя по доверенности от 27.04.2017, 

от ответчика - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» -Малыгиной С.Б., представителя по доверенности от 11.11.2015 №6-00779/15-Д04, 

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»- Софьина С.А., представителя по доверенности от  25.01.2016 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКОН ТРЕЙД» (ИНН 2460230487 , ОГРН 1112468030927)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2017 года по делу №  А33-23814/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКОН ТРЕЙД» (ИНН 2460230487, ОГРН 1112468030927,далее – ООО «АЛЕКОН ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, далее – ООО «Пирамида», ответчик) о взыскании 230 222 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее- ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

07.04.2016 от ООО «Пирамида» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Назарово.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано, заявление ООО «Пирамида» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично, с ООО «Алекон Трейд» в пользу ООО «Пирамида» взыскано 100 000 рублей на представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-запись в договоре от 26.08.2004 № 4161 «Председатель КУМИ и 30 администрации г. Назарово, подписи, /Каршакевич И.АУ, и оттиска круглой гербовой печати: Россия* Красноярский край* Назарово* Администрация города» не является надлежащим согласием арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду и не является выражением воли администрации г. Назарово Красноярского края;

-договор субаренды помещения для размещения оборудования от 26.08.2004 № 4161, заключенный между ООО «Пирамида» и ОАО «Вымпел-Регион» в архивах администрации г. Назарово Красноярского края отсутствует;

-в оспариваемой истцом записи не стоит дата согласования договора субаренды, нельзя сделать достоверный вывод о том, когда была сделана запись, что свидетельствует о ненадлежащей форме оспариваемого истцом согласия;

-администрация г.Назарово не выдавала ООО «Пирамида» согласия на сдачу в субаренду нежилого помещения, ответчики не обращались в администрацию г.Назарово с заявлением о выдаче согласия на сдачу в субаренду нежилого помещения;

-ответчики изначально представляли в материалы дела договор субаренды без оспариваемой истцом записи;

-суд не оценил результаты экспертизы, подтверждающие факт воздействия методами, которые ускоряют процесс старения документа, на договор субаренды № 4161 от  26.08.2004;

-результаты экспертизы не исключают возможности воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма.

-суд необоснованно отказал в принятии заявленного ООО «АлеКон Трейд» уточнения в части признания договора субаренды № 4161 от 26.08.2004 со всеми приложениями к нему недействительным в силу ничтожности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации г.Назарово Красноярского края.

От Администрации г.Назарово Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 11.04.2014 № 08-42-1269.

Представитель ООО «Пирамида» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» пояснил, что передача помещения в субаренду ОАО «Вымпел-Регион», по договору № 4161 субаренды помещения для размещения оборудования от 26.08.2004  была  осуществлена   арендатором ООО «Пирамида» с согласия арендодателя- администрации города Назарово, которая передала ООО «Пирамида», арендатору, недвижимое имущество городской казны, расположенное по адресу г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. N 15 для размещения оборудования связи, общей площадью 21,70 кв. м. по договору аренды помещения, находящегося в казне города Назарово № 29 от 18.05.2004. Наличие согласия на субаренду арендованного имущества, полученного ООО «Пирамида» у арендодателя подтверждается оригиналом договора № 4161 субаренды помещения, подписью на договоре № 4161 субаренды помещения представителя арендодателя - председателя КУМИ и 30 администрации г. Назарово Карашкевич И.А. Показания председателя КУМИ и 30 администрации г. Назарово Карашкевич И.Л. данные в суде, подтверждают согласование в установленном законом порядке, передачи ООО «Пирамида» указанного нежилого помещения в субаренду ООО «Вымпел-Регион». Согласно судебно-технической экспертизы давности изготовления документа, реквизитов записей в договоре № 4161 субаренды помещения, наличие в документе признаков внешнего агрессивного воздействия на документ не установлено. Со стороны ПАО «ВымпелКом» приобретения или сбережения имущества без правовых оснований за счет истца не имеется, договор № 4161 субаренды помещения, заключенный между ООО «Пирамида» и ОАО «Вымпелком-Регион» является действительным, соответствующим нормам закона, надлежащим образом согласованным с арендодателем- администрацией города Назарово. ПАО «ВымпелКом» оплачивало пользование нежилым помещением по договору № 4161 субаренды помещения в пользу ООО «Пирамида» согласно условиям заключенного договора, безвозмездного пользования помещением со стороны ПАО «ВымпелКом» не было.

Представитель ООО «Пирамида» пояснил, что согласие собственника (КУМИ г. Назарово) было получено, путем проставления подписи и печати на экземпляре договора субаренды. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор аренды не обязывают получать согласие на заключение договоров субаренды в письменном виде. В законодательстве отсутствует закрепленный механизм и порядок получения такого разрешения. А так же его форма и содержание. В  суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен гражданин Крешакевич, чья подпись стоит на договоре субаренды. В период времени проставление подписи свидетель занимал должность руководителя КУМИ администрации г. Назарово, подтвердил факт подписания, время подписания, подлинность подписи. В отсутствие утвержденного регламента получения согласие на передачу имущества в субаренду, проставление подписи и печати согласно сложившейся на тот период времени практике являлся выражением согласия на передачу в субаренду. Свидетель подтвердил, что со стороны администрации не было возражений на передачу части помещения в субаренду, подтвердил факт осведомленности администрации передачи части помещения в субаренду. ООО «Пирамида» действовало открыто и добросовестно.  Возражения на передачу имущества в субаренду не поступали. Субарендные отношения открыто и беспрерывно длились с 2004 года. Ответчик не говорил об отсутствии согласия арендатора, утверждал о том , что наличие или отсутствие согласие на передачу в субаренду не является юридически значимым фактом исходя из предмета иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Малого Совета Назаровского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 N 08 муниципальное образование - город Назарово Красноярского края являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 292,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, 6, пом. N 3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2008 внесена запись N 24-24-21/002/2008-597, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 24 ЕЗ N 830215.

На основании распоряжения Главы города от 18.05.2004 N 126-р между администрацией города Назарово (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор) 18.05.2004 заключен договор аренды помещения, находящегося в казне города Назарово N 29, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает недвижимое имущество городской казны, расположенное по адресу г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. N 15 для размещения оборудования связи. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 21,70 кв. м (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 20.05.2004 по 18.05.2005.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора арендодатель обязуется в случае отчуждения помещения письменно информировать об этом арендатора не позднее, чем за два месяца до совершения сделки, при этом переход права собственности на помещение арендодателя к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 20.05.2004 арендодатель передал, а арендатор принял помещение.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2013 истцу принадлежит помещение №3 площадью 337,1 кв.м по адресу г. Назарово ул. Горького дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2013. Право собственности ООО "АлеКон Трейд" на нежилое помещение, общей площадью 337,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, N 6, пом. 3, зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 внесена запись N 24-24-01/245/2013-058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2013 серии 24 ЕЛ N 018298, выпиской из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 01/356/2013-698.

01.04.2015 истцом (арендодатель) заключен договор аренды № 4161/15 с ОАО «Вымпел коммуникации» (арендатор) нежилого помещения площадью 21,7 кв.м. на третьем этаже по адресу г. Назарово ул. Горького дом 6 для размещения базовой станции сотовой связи, помещение передано по акту приема передачи в соответствии со схемой расположения арендуемого помещения, согласованной сторонами. Договор заключен на 11 месяцев, арендная плата 11 800 рублей в месяц.

26.08.2004 ООО Пирамида (арендатор) на основании договора аренды № 29 от 18.05.2004 заключило с ОАО «Вымпел коммуникации» (субарендатор) договор субаренды № 4161 нежилого помещения площадью 21,7 кв.м. на третьем этаже по адресу г. Назарово ул. Горького дом 6 для размещения оборудования сотовой связи на срок с 01.09.2004 по 18.05.2005, помещение передано по акту приема передачи в соответствии со схемой расположения арендуемого помещения, согласованной сторонами. Арендная плата по договору субаренды 11 600 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2010 арендная плата определена 13 340 рублей.

10.03.2015 подписано соглашение о расторжение договора субаренды № 4161 от 26.08.2004, 31.03.2015 подписан акт возврата субарендатором полученного в аренду помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, судебными актами, договорами и не оспаривались сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом, как новым собственником помещения, заявлено к арендатору требование о взыскании полученных последним арендных платежей с ОАО «Вымпел коммуникации» (субарендатора) на том, основании, что с собственником  имущества сдача имущества в субаренду не была согласована надлежащим образом.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, смена собственника нежилого помещения не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 18.05.2004 N 29.

Между администрацией города Назарово (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор) 18.05.2004 заключен договор аренды помещения, находящегося в казне города Назарово N 29, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает недвижимое имущество городской казны, расположенное по адресу г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. N 15 для размещения оборудования связи. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 21,70 кв. м (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 20.05.2004 по 18.05.2005.

26.08.2004 ООО Пирамида (арендатор) на основании договора аренды от 18.05.2004 № 29 заключило с ОАО «Вымпел коммуникации» (субарендатор) договор субаренды № 4161 нежилого помещения площадью 21,7 кв.м. на третьем этаже по адресу г. Назарово ул. Горького, 6 для размещения оборудования сотовой связи на срок с 01.09.2004 по 18.05.2005, помещение передано по акту приема передачи в соответствии со схемой расположения арендуемого помещения, согласованной сторонами. Арендная плата по договору субаренды 11 600 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2010 арендная плата определена 13 340 рублей 10.03.2015 подписано соглашение о расторжении договора субаренды №4161 от 26.08.2004, 31.03.2015 подписан акт возврата субарендатором полученного в аренду помещения.

В дальнейшем произошла смена собственника указанного помещения: на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 истцу принадлежит помещение №3 площадью 337,1 кв.м по адресу г. Назарово, ул. Горького дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2013.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор субаренды помещения от 26.08.2004 № 4161 (л.д. 135 т.2) с отметкой председателя КУМИ и ЗО администрации г. Назарово, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании права сдавать имущество в субаренду с учетом отсутствия возражений в последующем от собственника.

Довод о том, что запись в договоре от 26.08.2004 № 4161 «Председатель КУМИ и 30 администрации г. Назарово, подписи, /Каршакевич И.АУ, и оттиска круглой гербовой печати: Россия* Красноярский край* Назарово* Администрация города» не является надлежащим согласием арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду и не является выражением воли администрации г. Назарово Красноярского края, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении эксперта от 28.03.2017 не подтверждены доводы истца по времени подписи председателя КУМИ на договоре субаренды, нет оснований для признания заявлений истца обоснованными с учетом других представленных в дело доказательств, в том числе пояснений ответчиков, показаний председателя КУМИ и подлинника договоры субаренды. 

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил результаты экспертизы, подтверждающие факт воздействия методами, которые ускоряют процесс старения документа, на договор субаренды № 4161 от  26.08.2004, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы эксперта не подтверждают факт  установления экспертом при проведении исследования документа наличие воздействия не документ методом, который ускоряет процесс старения документа, но не влияет на изменение внешнего вида документа и внешних характеристик материалов письма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты экспертизы не исключают возможности воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности, предположительности,  по существу сводится к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии арендодателя на передачу в субаренду не подтверждена доказательственной базой, которая опровергла бы подпись председателя КУМИ на договоре субаренды с учетом подлинника договора и пояснений свидетеля Каршакевича И.Л. бывшего председателя КУМИ, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Каршакевич И.Л., чья подпись содержится на договоре субаренды (занимал должность руководителя КУМИ администрации г. Назарове), который  подтвердил факт подписания договора, время подписания, подлинность подписи. Свидетель пояснил, что в отсутствие утвержденного регламента получения согласие на передачу имущества в субаренду, проставление подписи и печати согласно сложившейся на тот период времени практике являлся выражением согласия на передачу в субаренду, со стороны администрации не было возражений на передачу части помещения в субаренду, подтвердил факт осведомленности администрации передачи части помещения в субаренду.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор субаренды помещения, заключенный между ООО «Пирамида» и ОАО «Вымпелком-Регион» являлся действительным, согласован с администрацией города Назарово, следовательно, со стороны ПАО «ВымпелКом» приобретения либо сбережения имущества без правовых оснований за счет Истца, ООО «АлеКон Трейд», не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в пользу истца, поскольку договор субаренды не оспорен, не признан недействительным, не доказано, что ответчики получили за счет истца денежные средства в отсутствие оснований.

Доводы заявителя жалобы о сокрытии информации и доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить также, что истцом не заявлялось требование о взыскании арендной платы непосредственно по договору аренды с истцом, данный вопрос с учетом предмета и основания иска, круга подлежащих установлению обстоятельств,  исследованию в настоящем деле не подлежит.

В суде первой инстанции ООО «Пирамида» было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 175 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявляя расходы, ответчик указал в расчете состав расходов: 35 000 рублей за изучение документов, интервьюирование, выработка правовой позиции, составление отзыва, 10 000 рублей дополнительный отзыв, 10 000 рублей ознакомление с делом подготовка ходатайства, посещение суда, 120 000 рублей за 8 судебных заседаний по 15 000 рублей за заседания с учетом соглашения с доверителем.

С учетом положений  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительности процесса, сложности дела, объема документов, которые следует изучить, поведения сторон в процессе, объема работы представителя ответчика, продолжительности судебных заседаний, оснований для отложения судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично в сумме 100 000 рублей, признал судебные расходы в остальной части завышенными,  не отвечающими критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Представленные ответчиком доказательства оплаты судебных расходов на предстателя квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 50 000 рублей от 02.11.2015, договор на юридические услуги от 02 ноября 2015 года, на сумму 62 500 рублей от 02.05.2017, 62 500 рублей от 04.05.2017, дополнительное соглашение от 24.04.2017 лицами, участвующими в деле не оспаривались, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства оплаты доказаны ответчиком.

В сумме 100 000 рублей взысканы расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, за подготовку отзыва на иск и досудебную подготовку, за дополнительный отзыв и ознакомление с делом из расчета: 10 000 рублей за отзыв на иск от 20.11.15., за 9 судебных заседаний с представителям ответчика 04.02.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 28.06.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, 31.10.2016, 28.04.2017, 22.05.2017 из расчета по 10 000 рублей за заседание, в том числе за подготовку к судебным заседаниям, ознакомление с делом. 

С учетом характера спора, суммы иска, срока рассмотрения дела и выполненной представителями ответчика работы судебные расходы в размере 100 000 рублей за ведение дела, включая отзыв на иск, работу представителя ответчика в судебных заседаниях являются соразмерными, разумными и обоснованными, доказанными. 

Довод о том, что заявление об увеличении расходов на оплату услуг представителя принято и рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению. 

Данное ходатайство поступило в суд 4 мая 2017 года (л.д. 188 т.2), то есть заблаговременно до даты судебного заседания 22 мая 2017 года.

Доказательства направления ходатайства истцу представлены (л.д. 187 т.2).

При этом истцом 22 мая 2017 года в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. 196 т.2).

Таким образом, истец  имел возможность своевременно ознакомиться с заявленными судебными расходами и представить соответствующие возражения.

При этом истец заявленные ответчиком расходы не оспорил в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу №  А33-23814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай