﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3227/2021

Дело № А12-5866/2020

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 

по делу № А12-5866/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» об обязании направить подписанный и удостоверенный печатью оригинал акта о приемке выполненных работ; о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор», к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Строй Сервис» (далее – ООО «Автоматика Строй Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ООО «Генератор», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований). 

Также истцом заявлены требования об обязании ООО «Генератор» направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020. 

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Генератор» предъявило встречный иск к ООО «Автоматика Строй Сервис» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.11.2019 № 19-01/16, дополнительному соглашению № 1 в размере 665 120 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу №А12-5866/2020 первоначальный иск ООО «Автоматика Строй Сервис» удовлетворен, суд обязал ООО «Генератор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020. 

С ООО «Генератор» в пользу ООО «Автоматика Строй Сервис» взыскан основной долг в размере 755 403 руб. 95 коп., пени по состоянию на 29.10.2020 в размере 2 310 603 руб. 44 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 755 403 руб. 95 коп. с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 764 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ООО «Генератор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 565 руб. 21 коп. 

Встречный иск ООО «Генератор» удовлетворен частично, с ООО «Автоматика Строй Сервис» в пользу ООО «Генератор» взысканы пени в размере 9 843 руб. 39 коп., а также 241 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Путем произведенного судом зачёта с ООО «Генератор» в пользу ООО «Автоматика Строй Сервис» взысканы денежные средства в размере 3 056 164 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 755 403 руб. 95 коп. с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 523 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования об обязании ООО «Генератор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанный и удостоверенный печатью ООО «Генератор» оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020. 

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Автоматика Строй Сервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, ООО «Генератор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований к удовлетворению первоначального иска и отказу во взыскании неустойки по встречному иску в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматика Строй Сервис» (подрядчик) и ООО «Генератор» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ и капитальному ремонту на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, в/ч 15644 (4 ГЦМП) были заключены договоры подряда по которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполнялись иждивением подрядчика - собственными силами и средствами, в соответствии с условиями заключенных договоров, а также Локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности материалами дела суммы долга и отсутствия исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору № 1909/МПВ-КР/2019 от 30.09.2019 в размере 289 369 руб.  09 коп., по договору № 19-01/14 от 11.11.2019 в размере 13 414 руб.  25 коп., по договору № 19- 01/15 от 11.11.2019 в размере 24 596 руб.  56 коп., по договору № 19-01/16 от 25.11.2019 в размере 1 446 618 руб.  17 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 29.01.2019 к договору подряда №19-01/16 от 25.11.2019 в размере 536 605 руб. 37 коп., и  установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд также удовлетворил иск в указанной части, не найдя оснований к снижению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ООО «Генератор» направить в адрес ООО «Автоматика Строй Сервис» подписанные и удостоверенные печатью оригиналы актов по форме КС-2  КС-3, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 12, 153, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал. 

В качестве встречного искового заявления ООО «Генератор» указывает, что по договору подряда № 19-01/16 от 25.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций мостков на объекте «Межплощадочный водовод от береговой насосной станции № 4 до фильтровальной станции № 5» (далее - работы), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).  

Виды и объемы работ были согласованы сторонами Локальным сметным расчетом № 1. Согласно пункту п.4.1 договора установлен срок выполнения работы - в течение 15 дней с момента получения авансового платежа. 

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что дни для целей выполнения договора понимаются как календарные. Авансовый платеж осуществлен 25.11.2019. 

Таким образом, все работы ООО «Автоматика Строй Сервис» должны были быть завершены до 10.12.2019.  

В связи с нарушением ООО «Автоматика Строй Сервис» сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2019 №19-01/16, дополнительному соглашению № 1 ООО «Генератор» произвел начисление неустойки за период с 11.12.2019 по 22.01.2020 (42 дня) в размере 665 120 руб. 59 коп. 

ООО «Автоматика Строй Сервис» возражая против удовлетворения встречного искового требования, ссылается на несвоевременную передачу исходных данных для начала производства работ и неверный расчёт неустойки исходя из цены договора, а не стоимости невыполненного в срок обязательства. 

Так, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора подряда №19-01/16 от 25.11.20 заказчик взял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Аналогичные обязанности Заказчика содержаться в пункте 3.2 указанного договора подряда. 

Таким образом, обязанность истца выполнить работу является встречной по отношению к обязанности ответчика передать утвержденную рабочую документацию.

Подрядчик указал, что заказчик представил проектную документацию в окончательном виде с чертежами только 14.12.2019, что свидетельствует о срыве срока начала работ по договору по вине Заказчика, который своевременно не представил необходимую документацию для утверждения сметной документации и начала работ в целом. 

При этом за период с момента заключения договора подряда от 25.11.2019 по 14.12.2019 включительно проектная документация с чертежами изменялась неоднократно, в связи с чем ООО «Автоматика Строй Сервис» направляло в адрес ООО «Генератор» информационные письма с требованием направить для начала работ по договору утвержденную проектную документацию и чертежи со штампом «В производство работ», указывая о срыве сроков начала и окончания работ, а также о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации. 

Проектная и исполнительная документация в силу пункту 5.4. «Свод правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, по условиям Договора подряда от 25.11.2019г. (подпункт 1.1.8 пункта 1.1) является обязательной и неотъемлемой частью заключенного Договора подряда, поскольку содержит в себе текстовые, графические материалы, отражающие фактическое положение объектов и их элементов, содержит информацию об объеме работ и его стоимости, выполненные и представленные подрядчику заказчиком до начала производства работ. 

Из представленной сторонами переписки усматривается, что у подрядчика имелись замечания к направляемой заказчиком проектной документации, что препятствовало производству работ. 

Письмами от 02.12.2019 за исх. № 264, от 06.12.2019 за исх. № 269, от 25.12.2019 за исх. № 281 ООО «Автоматика Строй Сервис» уведомило ООО «Генератор» о приостановлении работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доводы ООО «Автоматика Строй Сервис» обоснованными, подтверждёнными документально и согласился с приведённым контррасчётом неустойки от стоимости невыполненного в срок объёма работ (98 433 руб. 86 коп.) за период с 14.01.2020 (по истечении 15 рабочих дней после получения окончательной проектной документации) по 23.01.2020 (10 дней) на сумму 9 843 руб. 39 коп

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций в указанной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Полагая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении положений	 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами данное ходатайство не разрешено.   

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки не заявлял, на что также обратил внимание суд апелляционной инстанции, а ссылка в отзыве на исковое заявление на определенные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на статью 333 Кодекса, не может рассматриваться как ходатайство о снижении размера неустойки без указания на соответствующие обстоятельства и доказательства такой несоразмерности.      

 Кроме того, судами основания для снижения неустойки не установлены.  

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, выводы которого не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021  по делу № А12-5866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				           Р.А. Вильданов

Судьи								          Э.Г. Гильманова

									            М.М. Сабиров