ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представители Протопопова А.С. по доверенности от 11.04.2017 № 54/17 и Титов Д.В. по доверенности от 28.07.2017 № 123/17;

от ответчика: представители Говоруха В.В. по доверенности от 24.07.2017 № 305 и Денисенко Н.Ф. по доверенности от 04.12.2017 № 479;

от 3-го лица: представитель Фомичева А.А. по доверенности от 10.01.2017 № НС/17/007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28127/2017) ООО "ВТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-89542/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс"

о взыскании неустойки в размере 9 093 532 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 219 руб. 22 коп.

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал"

о взыскании задолженности в размере 6 991 065 руб. 06 коп. и неустойки в размере 657 249 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохрание" о взыскании части предоплаты (70%) в размере 50 000 рублей, договорной неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Определением от 09.06.2017 судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о взыскании в пользу ООО с ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" задолженности за поставленную продукцию в размере 6 991 065,06руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 430 294,73руб.При рассмотрении дела в суде первой истец по первоначальному иску ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" и истец по встречному иску ООО "ВТС" уточнили свои требования.

ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" отказалось от исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 50 000 руб., просил суд взыскать с ООО "ВТС" неустойку в размере 9 093 532,50руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 219,22руб.

ООО "ВТС" просило взыскать с ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" задолженность в размере 6 991 065,06руб., неустойку а нарушение сроков оплаты в размере 657 249,97руб.

Уточнения по первоначальному и встречному исковому заявлению были приняты судом.

Решением суда от 21.09.2017 по первоначальному иску производство по делу в части взыскания суммы 50 000 руб. прекращено, с ООО "ВТС" в пользу ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" взыскана неустойка в размере 9 093 532,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 219,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 90 601руб.

Встречное исковое заявление ООО "ВТС" удовлетворено в полном объеме, с ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" взыскана задолженность в размере 6 991 065,06 руб., неустойка в размере 657 249,97 руб. 

ООО "ВТС", обжаловав решение в части взыскания в пользу ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" неустойки в размере 9 093 532,50руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 219,22руб, просит его в указанной части отменить ввиду судом неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение сроков поставки оборудования судом не была дана оценка подписанию сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.01.2017 (л.д. 123 том 1) к договору от 09.09.2016 № С43 на поставку медицинского оборудования производства компании Сименс, Германия по результатам ведущихся с ноября 2016 года по январь 2017 года между истцом и ответчиком переговоров по изменению существенного условия договора, а именно - места поставки, подписанию истцом дополнительного соглашения лишь после уведомления о готовности отгрузить первую единицу оборудования 24.01.2017 года (л.д. 216 том 1). 

При этом сторонами при изменении договора не был согласован срок поставки, следовательно, по мнению ООО "ВТС" подлежали применению положения ст. 314 ГК РФ. Товар должен быть поставлен в течение семи дней с момента востребования.

Поскольку требований о поставке товара от истца не поступало в связи с неготовностью помещений под монтаж оборудования в апелляционной жалобе,  ее податель указал, что им была допущена просрочка в поставке товара с 14.12.2016 года по 25.01.2017 года, в связи с чем, неустойка составила за просрочку поставки 43 дня в соответствии в пунктом 9.1. Договора, 191 379 014, 71 руб. (согласно цен указанных в накладных на товар) X 43 дня X 0,05 % = 4 114 648,81 руб.).

При этом судом не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о соразмерном уменьшении предусмотренной договором неустойки, в связи с её явной не соразмерностью и учитывая обстоятельства поставки:

- не готовность помещений к проведению монтажных работ и введению оборудования в эксплуатацию (л.д. 89 том1); 

- вновь возникшее изменение законодательства США и Германии о требовании получить ре-экспортную лицензию B1S для предоставления таможенным органам, что связано с поставкой товара в Республику Крым (л.д. 45-51,  том 2);

- готовность на заводе изготовителе товара к отгрузке по состоянию на 02 декабря 2016 года, что подтверждено совместным осмотром, фото фиксацией и составлением документа (л.д.107-109 том 1).

Учитывая, что ООО "ВТС" были предприняты все возможные разумные меры по соблюдению сроков поставки,  отсутствие причинения  просрочкой в поставке товара ущерба  истцу,  изменение места  поставки  в период действия санкций в отношении РФ и территории Республики Крым, при том, что медицинское оборудование поставляемое по договору поставки № С43 от 09.09,2016 года полностью произведено на территории Германии с использованием комплектующих производства США, ответчик полагал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ с соразмерным уменьшением неустойки.

- Судом неверно применены нормы права о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 42 которого определено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, при этом 01.12.2017 были представлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом изменения договора по инициативе истца и ввиду отсутствия вины поставщика при поставке в иные, в сравнении с установленными договором сроки, податель апелляционной жалобы просил полностью отказать во взыскании неустойки и процентов.

Представителем третьего лица поддержаны доводы подателя апелляционной жалобы, согласно отзыву, ввиду отсутствия вины ответчика, не могущего предвидеть изменения истцом места поставки и учесть наличие ограничений, введенных при получении экспортной лицензии при поставке в Республику Крым, а также в нарушении сроков поставки оборудования в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 ГК РФ, при оценке самим истцом при обращении в суд с иском к ООО "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" в рамках иного дела № А56-58640/2017 указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных Экспертным заключением от 21.12.2016 № 07289-16 Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата". 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду неподтвержденности доводов ответчика о неготовности помещения, при наличии в материалах дела письма генерального строительного подрядчика ООО "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" от 18.11.2016 № 254 о готовности ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница № 1" (спублика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2) к проведению монтажных и пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию всего оборудования, несоответствия доводов о несогласованности при подписании дополнительного соглашения сроков поставки, фактически изменившего только условие договора о месте поставки, при неизменности срока поставки, отсутствия оснований согласно положениям пункта 12.5 договора поставки расценивать Экспертным заключением от 21.12.2016 № 07289-16 Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» как доказательство наличия форс – мажорных обстоятельств.

При этом истец указал на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с представлением ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств, а именно – электронной переписки по вопросам времени и обстоятельствам подписания по инициативе истца дополнительного соглашения к договору, согласования истцом пункта доставки только 26.01.2016, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АРК РФ для ознакомления истца с указанными документами, необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания для разрешения вопроса о приобщении данных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжен в том же судебном составе.

С учетом прослушивания аудиозаписи судебного заседания 13.09.2016, в котором ответчик ссылался на электронную переписку по подписанию дополнительного соглашения, отсутствия возражений истца, давшего в представлено дополнении в отзыву на апелляционную жалобу оценку данной переписке, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. Истцом в судебном заседании представлено дополнение в отзыву на апелляционную жалобу, приобщенное судом апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения законности решения только в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" (долее - Покупатель) и ООО "ВТС" (далее – Поставщик) заключен договор поставки № С43 от 09.09.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым ООО "ВТС" приняло на себя обязательства поставить медицинское оборудование производства компании Сименс (Германия) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" обязалось принять оборудование и оплатить его в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору поставки) поставке подлежит следующее оборудование:

- аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Orbic с принадлежностями, стоимостью 85 000 евро или 5 530 950 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте;

- система ангиографическая Artis zeego с принадлежностями, стоимостью 1 280 000 евро или 83 289 600 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте;

- томограф компьютерный рентгеновский «SOMATOM Perspective» с принадлежностями, стоимостью 520 000 евро или 33 836 400 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте;

- томограф магнитно-резонансный Magnetom Essenza с принадлежностями, стоимостью 910 000 евро или 59 213 700 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте.

Общая цена Договора составляет 2 795 000 евро или 181 870 650 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте, оплата производится в безналичной форме, в рублях на день оплаты по курсу ЦБ России (пункт 2.1. Договора).

Поставка каждой партии оборудования осуществляется на объект «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта» по адресу: ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2» (пункт 4.1. Договора поставки).

Срок поставки оборудования определен сторонами в пункте 4.2 Договора поставки и составляет 90 дней с момента получения первого авансового платежа 20% предварительной оплаты.

Пунктом 8.1. Договора поставки предусмотрено, что ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" производит оплату оборудования в следующем порядке:

- 20% от цены, указанной в пункте 2.1 Договора поставки, оплачиваются в порядке предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента предоставления выставленного ООО "ВТС" счета на оплату;

- 70% от цены, указанной в пункте 2.1 Договора поставки, оплачиваются в порядке предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента предоставления письма производителя о готовности к отгрузке с завода;

- 10% от цены, указанной в пункте 2.1 Договора поставки, должны быть оплачены не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика (ООО "ВТС") о готовности оборудования к отгрузке.

ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" было перечислено на счет ООО "ВТС" 20% предварительной оплаты в сумме 40 670 548 руб. 10 коп. по платежному поручению № 130 от 14.09.2016 г. на основании выставленного ООО "ВТС" счета № с001692 от 13.09.2016 г.

Срок поставки оборудования, определенный в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора поставки, истек 12.12.2016.

ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" перечислило на счет ООО "ВТС" 70% предварительной оплаты в сумме 133 209 280 руб. 75 коп. по платежному поручению № 275 от 25.11.2016 г. на основании выставленного ООО "ВТС" счета № с002343 от 21.11.2016 г.

ООО "ВТС" обратилось к ООО "Сименс Здравоохранение", которое является официальным дилером и поставщиком в Россию медицинского оборудования производства компании «Siemens AG» (Германия) и заключило контракт на поставку медицинского оборудования.

По мнению истца, ответчик, с нарушением предусмотренного Договором поставки срока, произвел частичную отгрузку оборудования по накладным ТН от 31.01.2017 г. № я01093, ТН от 13.02.2017 г. № я02072 в части пункта 1 накладной, ТН от 20.02.2017 г. №я02121.

Обязательства по поставке оборудования (системы ангиографической Artis zeego с принадлежностями),  указанного в пункте 2 ТН от 13.02.2017 г. № я02072,  не были исполнены ввиду того, что на момент отгрузки данное оборудование было ненадлежащего качества, имело заводской брак, препятствующий, в том числе, монтажу и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 21.04.2017 г. (исх. № 418).

Ответчиком заявлены встречные требования, которые удовлетворены в полном объеме и не являются предметом апелляционного обжалования. 

Суд при взыскании по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков поставки и процентов в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания предоплаты в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, и в части прекращения также не обжаловано сторонами.

При взыскании неустойки за нарушение сроков поставки суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что нарушение произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно - изменениями Правил экспортного контроля Евросоюза и Правил экспортного контроля США, а также, что поставка товара осуществлялась в период действия санкций в отношении РФ и республики Крым, поскольку указанные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.

Как следует из решения, ООО "ВТС" как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный договор о поставке товара, на условиях, указанных в договоре, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции и считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменении норм материального права, подлежащих применению.

С ноября месяца 2016 года по январь 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры по изменению существенного условия договора, а именно - места поставки. 

Ранее место поставки было определено пунктом 4.1 договор как товарный склад Покупателя в г. Санкт – Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Б.

Истец не оспаривал, что изменение места поставки было произведено по его инициативе.

Изменение места поставки истец объясняет необходимостью принятием им мер по заключению дополнительного соглашения к договору поставки № С43 от 09.09.2016 г. с единственной целью - для уменьшения маршрута поставки и увеличения скорости поставки оборудования, при понимании, что получение всех необходимых лицензий и разрешений со стороны административных органов Германии на выпуск оборудования может затянуться на неопределенный срок.

Однако такая позиция противоречит условиям заключённого договора, притом, что место поставки - склад Покупателя к г. Санкт – Петербурге не было условием, «навязанным» Поставщиком. 

Из электронной переписки по результатам осмотра электронной почты бывшего сотрудника ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" Затолокина Александра Владимировича согласно протоколу осмотра доказательств 78 АБ 4097399, выполненному нотариусом Козырицкой Н.И., 04.12.2017 года, а именно - из писем сотрудников ООО "ВТС" Желтовой Виктории (консультант) и ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" - Шерель Надежды (начальника договорного отдела) следует, что на 05.12.2016 года сотрудник ООО "ВТС" не поставлен в известность, куда вести оборудование: в Ялту или в Санкт-Петербург. Сотрудник Шерель Надежда (ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал") уведомляет контрагентов, что оборудование нужно вести в Ялту, но дополнительное соглашение по изменению места поставки и иных условий договора на 05.12.2016 находится на согласовании. Стороны согласовали подписание Дополнительного соглашения только 26.01.2017 года, ввиду  отказа ответчика подписать соглашение «задним» числом, то есть днем подписания контракта 09.09.2016.

На странице 31 Осмотра, в письме №373/16 от 18.11.2016 года ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" указано на необходимость осуществить поставку в г.Ялту, при этом согласование пункта доставки Дополнительным соглашением произошло только 26.01.2017 года, что указывает на просрочку кредитора — Покупателя по договору поставки №С43 от 09.09.2016 года.

Аналогичного содержания письмо №448/16 от 14.12.2017, расположенное на стр. 41 Осмотра, указывает на необходимость доставить оборудование в г. Ялту.

ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" получил копию письма ООО "СименсЗдравоохранение" (исх. № 16/1030 от 13.12.2016), (л. д. 98, том 1) адресованного ООО "ВТС", в котором указано, что отгрузка оборудования заводом-изготовителем (Siemens AG) в Германии была запланирована на 02.12.2016 г., а по состоянию на 13.12.2016 г. поставка задерживается на срок от 6 до 8 недель.

При этом задержка поставки была связана именно с необходимостью доставки оборудования в г. Ялту, в связи с чем требуется экспортная лицензия, так как получатель находится на территории Республики Крым. 

При этом на следующий день — 15.12.2017г. ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" направило в адрес ООО "ВТС" претензию по нарушению сроков поставки, при этом дополнительное соглашение об изменении места поставки не было согласовано, что говорит о явно недобросовестном поведении стороны Покупателя по договоре поставки №С43 от 09.09.2017г

Настоящие доказательства были представлены Поставщиком в подтверждение наличия переговоров сторон настоящего спора на предмет заключения дополнительного соглашения к Договору поставки о согласовании места поставки и других условий договора в течение нескольких месяцев.

Только после уведомления о готовности отгрузить первую единицу оборудования 24.01. 2017 года (л.д. 216 том 1) истец подписал дополнительное соглашение №1 от 25.01.2017 года к договору поставки № С43 от 09.09.2016 года (л.д. 123 том 1).

Письмом от 24.01.2016 № 77/2 (л.д. 216, том 1) ответчик сообщал, что в связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения по изменению адреса доставки отгрузка будет произведена по адресу, указанному в договоре г. Санкт – Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Б. а также возражал против подписания 12.09.2016 полученного проекта дополнительного соглашения, так прошел значительный промежуток времени и часть товара была поставлена по адресу в г. Санкт – Петербурге, Витебский проспект, дом 11, литера Б.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца об изменении при подписании 26.01.2016 дополнительного соглашения (л.д. 123, том 1) к договору от 09.09.2016 № С43 только места поставки и расходов на доставку, включенных в цену договора.

Как следует из текста дополнительного соглашения, изменение условий договора поставки в связи с заключением настоящего Соглашения не влечет изменения остальных условий договора в части изменения размера цены и ее состава, в отношении которых стороны применяют исключительно согласованные в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договор условий (раздел 2 посвящен вопросам цены договора).

Пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 26. 2017.отменяет все остальные условия Договора поставки №С43 от 09.09.2016. в части, противоречащей условиям соглашения.

Таким образом, в случае применения условий договора в редакции от 09.09.2016 о 90-дневном сроке поставки к обязательствам, измененным сторонами 26.01.2017 Поставщиком данные обязательства исполнены надлежащим образом (поставка осуществлена в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения).

Поскольку подписанным дополнительным соглашением стороны не согласовали иной срок поставки, а выполнение Поставщиком обязательств в части сроков поставки было невозможно в связи с наступлением этих сроков задолго до подписания дополнительного соглашения.

Вывод суда о вине Поставщика в нарушении условий договора в части сроков поставки является неправомерным.

Необоснованным является и довод истца о нарушении Поставщиком сроков поставки части оборудования,  со ссылкой на   письмо исх. № 418 от 21.04.2017, поскольку в указанном письме речь идет об исполнении поставщиком гарантийных обязательств, предусмотренных п.7.2 договора поставки, в части замены деталей оборудования, фактически переданного Покупателю 31.01.-20.02.2017. 

Возражения истца в части непредставления ответчиком доказательств готовности оборудования к отгрузке в срок, установленный договором, не соответствуют материалам дела.

До истечения срока поставки товара ответчиком получено уведомление производителя ( Сименс) о задержке выпускающих таможенных документов со стороны Германии и возникшей необходимостью получения ре-экспортной лицензии B1S для предоставления таможенным органам, что связано с местом нахождения конечного пользователя- Республика Крым ( л.д.99- 105 том 1; л.д. 29-31 том 2), о чем ответчик незамедлительно проинформировал истца письмом от 14.12.2016 года исх. 1143 ( л.д.106 том).

В ответ на претензию истца от 15.12.2016 года исх. №449/16 была организована выездная проверка готовности оборудования к отгрузке на территории Германии, на складе завода изготовителя. От истца присутствовала Протопопова А.С. По результатам выезда составлен отчётный документ с фотофиксацией подготовленного к отгрузке товара (л. д. 107-109 том 1)

Дополнительно истцу направлялась информация о ходе оформления документов, необходимых для таможенного выпуска медицинского оборудования с территории Германии (л.д. 110-116 том 1).

18.01.2017 года ответчик получил копию документа от компании Сименс (Германия), согласно которому одну из единиц оборудования (томограф компьютерный рентгеновский "SOMATOM Perspective" с принадлежностями) разрешено передавать в транспортировку и таможенное оформление, о чем ответчик также незамедлительно уведомил истца (л.д. 112 том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам в том числе относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Как следует из текста экспертного заключения № 154-06-07289-16 от 21.12.2016 г., составленного по заказу именно истца экспертом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», оборудование было своевременно готово к поставке и по состоянию на декабрь 2016 года находилось на складе компании «Сименс АГ» в г. Форхайм, Германия. Оборудование ожидало получения немецкой экспортной лицензии от Федерального ведомства экономики и экспортного контроля (BAFA) Германии и американской ре-экспортной лицензией от Бюро Промышленной Безопасности (BIS) Министерства торговли США. Необходимость в получении экспортной лицензии (BIS) связана с ужесточением соответствующих законодательных требований со стороны Евросоюза и США, произошедшим уже после принятия поставщиком на себя обязательств по поставке оборудования. Все документы для получения необходимых экспортных лицензий были направлены в уполномоченные органы.

При таких обстоятельствах, возникших при изменении по инициативе истца места поставки на Республику Крым, ответчик не мог предвидеть введение указанных ограничений в момент, когда принимал на себя обязательства по поставке оборудования в г. Санкт – Петербург, соответственно, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, указанные выше обстоятельства признаются обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие которых поставка оборудования в срок оказалась невозможной. Ответчик предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки Оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки. При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.

В действиях истца при подаче искового заявления рамках дела № А56-58640/2017, в рамках которого истец признавал наличие указанных выше обстоятельств непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за просрочку поставки оборудования для ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница № 1" по заключенному им договору с ООО "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" и в подтверждение своей позиции представил в материалы дела Экспертное заключение № 154-06-07289-16 от 21.12.2016 г., составленное экспертом Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", и оспаривание в рамках настоящего дела доказательственной силы данного Экспертного заключения суд апелляционной инстанции усматривает признаки эстоппеля – недобросовестного процессуального поведения.

Довод истца о необходимости в любом случае получения экспортной лицензии, поскольку конечным получателем в договоре указано учреждение здравоохранения в РК не учитывает условий договора, ранее предусматривающих поставку в г. Санкт – Петербурга на склад истца, и необходимость получения именно ре-экспортной лицензии B1S для предоставления таможенным органам, что связано с измененным местом поставки - Республика Крым.

Ответчик был готов поставить оборудование по ранее согласованному месту поставки, о чем свидетельствует его письмо от 24.01.2017 3 77/2.

Доказательств предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки сот стороны его контрагента пот договору истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины Поставщика в поставке оборудования с нарушением сроков, установленных договором.

Не имелось у суда оснований для взыскания процентов, предусмотренных положениями статей 395 и 487 ГК РФ за нарушение сроков поставки, уточненных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л. д. 161-166, том 1, л.д 32-34, том 2).

В обоснование требований о взыскании процентов истец сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 13 которого предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае сумма предоплаты была произведена при получении соответствующего счета от ответчика, поставка была произведена, и истец отказался от требований в части возврата ему части предоплаты (70%) в размере50 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения уточенных исковых требований о взыскании с Поставщика суммы неустойки и процентов не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в части неустойки и процентов оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-89542/2016 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

"Прекратить производство по первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" в части взыскании суммы предоплаты в размере 50 000 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, корпус литера А, пом. 10-Н, оф. 2-29, ОГРН: 1077847356883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 38, литера А, пом. 22Н, ОГРН: 1037867002810) задолженность в размере 6 991 065 руб. 06 коп., неустойку в размере 657 249 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 058 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, корпус литера А, пом. 10-Н, оф. 2-29, ОГРН: 1077847356883) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по первоначальному и встречному иску в размере 2017 руб." 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, корпус литера А, пом. 10-Н, оф. 2-29, ОГРН: 1077847356883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 38, литера А, пом. 22Н, ОГРН: 1037867002810) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов