ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

26.09.2022

Дело № А40-192937/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.07.2022, ФИО2 дов. от 30.12.2021

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.07.2022 № 131, ФИО4 дов. от 14.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью ПК «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК «Феникс»

к Закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Феникс» (далее - ООО ПК «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее - ЗАО «Таманьнефтегаз», ответчик) о взыскании 10 725 610 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда, 499 810 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 21 540 000 руб. в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказано, встречные заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствовало право на производство капитального ремонта тепловозов, в связи с чем, фактически выполненные им работы считаются не осуществленными и оплате не подлежат, а уплаченные ответчиком денежные средства являются его убытками и подлежат возврату истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснений на отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивших от ООО ПК «Феникс», а также пояснений ЗАО «Таманьнефтегаз» на письменные пояснения, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТНГ-2197/6-17, по которому исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что им был выполнен капитальный ремонт двух тепловозов ответчика, основные работы ответчиком оплачены. В ходе ремонта истцом установлена необходимость в проведении тепловозам дополнительных работ, что было согласовано с ответчиком. Стоимость дополнительных работ составила 10 225 800 руб., которые ответчиком не оплачены. 

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта капитальный ремонт подвижного состава должен осуществляться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ; истец условного номера клеймения на проведение капитального ремонта тепловозов не имеет, в связи с чем выполненные истцом работы потребительской ценности не представляют, а уплаченные ответчиком денежные средства являются его убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, установив что работы выполнены истцом, не имеющим условного номера клеймения на проведение ремонта тепловозов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права на производство работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судами установлено, что рассматриваемые работы по капитальному ремонту, которые были оплачены истцом по встречному иску ответчику, считаются в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществленными, так как они не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам, а их результат не может быть использован истцом. В связи с чем перечисленные в счет оплаты выполненных работ денежные средства являются убытком ответчика и подлежат возмещению ему в качестве убытка.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что работы по капитальному ремонту тепловозов фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, оплачены ответчиком, тепловозы эксплуатировались на железнодорожных путях, владельцем которых является сам ответчик, то есть тепловозы допущены в эксплуатацию владельцем инфраструктуры, отсутствие клейма не препятствует эксплуатации тепловозов собственником, не применена статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы, выполненные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, поскольку не обеспечивают качество выполненных работ и безопасность железнодорожного движения, следовательно, исполнитель не вправе требовать оплату за нее. Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку истец не опроверг доводы ответчика о том, что он, соглашаясь на выполнение капитального ремонта тепловозов истцом, действовал под влиянием письменных заверений истца о наличии у него полномочия производить данный вид ремонта, не соответствовавших действительности. То обстоятельство, что тепловозы эксплуатировались на путях необщего пользования ответчика, являющегося владельцем инфраструктуры, не имеет правового значения, поскольку выезд спорных тепловозов на железнодорожные пути другого владельца при выполнении необходимых хозяйственных операций подразумевается. Выполнение капитального ремонта железнодорожного подвижного состава ненадлежащим предприятием, в частности, не имеющим условного номера клеймения, является основанием для отказа в допуске такого подвижного состава на объекты инфраструктуры железной дороги.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-192937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Г. Каденкова