ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-179149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

принятое судьей И.В. Романченко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества  гражданина,  финансовым   управляющим утвержден ФИО3.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, и отчуждение спорного автомобиля по заниженной стоимости причинило имущественный вред правам кредиторов.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки RENAULT DUSTER (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2013 г.в., цвет коричневый. 

Цена транспортного средства по договору составила 200 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, просит признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что стоимость проданного автомобиля занижена, покупатель по договору является заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. 

По мнению финансового управляющего, факт неплатежеспособности ФИО4 подтвержден решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № 2-40/2017 о взыскании с него задолженности в пользу ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в размере                       34 122 232 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей   (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля от 29.02.2016 заключена до подачи иска ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в Перовский районный суд города Москвы о взыскании с должника убытков в виде упущенной выгоды (от 12.05.2016), то есть на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также кредиторы которым мог быть причине ущерб ее совершением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, установленным статей 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Однако условия сделки купли-продажи транспортного средства были согласованы между сторонами и соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательствам к таким сделкам, при этом расчет между собственником транспортного средства и покупателем произведен полностью до подписания сторонами договора. 

Доказательств безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи заявителем не представлено. 

Суды также заключили, что заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым договором какого-либо вреда имущественным правам кредиторов. 

Материалами дела подтверждается, что стоимость спорного автомобиля занижена продавцом по причине наличия проблемы с двигателем и связи с необходимостью осуществления дорогостоящего ремонта. 

Заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику заявителем также не доказана.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  заявитель должен доказать возникновение обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица по сделке. 

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребления правом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-179149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          С.А. Закутская