АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11881/2021 

27.07.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явилось,             

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области о месте и времени судебного разбирательства извещена 21.06.2021 (уведомление №60882106), в судебное заседание не явилась.

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление административного органа не представила.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17.06.2021г. направлялась судом ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области. Конверт с копией определения суда вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ФИО2 суд не располагает. 

Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17.06.2021г. опубликована 18.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26.07.2021г. и до 27.07.2021г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 по делу № А195219/2017 должник МУП «Тарминское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019г. по делу № А195219/2017 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тарминское» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1587890руб. 36коп.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2020 по делу № А1910139/2016 произведена замена взыскателя МУП «Тармиское» на правопреемников: Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области и ООО «Иркутскэнергосбыт».

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019г. по делу № А195219/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу  Межрайонной ИФНС Росии №15 по Иркутской области и ООО «Иркутскэнергосбыт», в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1587890руб. 36коп., старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения урегулирования банкротства в отношении ФИО2 составлен протокол от 10.06.2021г. № 002-09/2021 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием и проявляется в неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу №А19-5219/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г., бывший руководитель МУП «Тарминское» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу кредиторов Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и ООО «Иркутскэнергосбыт», в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1587890руб. 36коп.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу №А19-5219/2017, вступило в законную силу 01.10.2019г., но ФИО2 не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 25.07.2019г. обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу №А19-5219/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «Тарминское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Тарминского сельского поселения и ФИО2, следовательно, ей было известно о том, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу №А19-5219/2017 оставлено без изменения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО2 имела возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации как о движении дела № А195219/2017, так  и о движении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 располагала информацией о привлечении её к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Состав вменяемого ФИО2 правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении контролирующего должника лиц к исполнению своих обязанностей.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019г. по делу № А195219/2017 имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергается. 

Доказательств, подтверждающих принятия всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства, либо доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного  суда от 01.07.2019г. по делу № А195219/2017 в материалы дела ФИО2 не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 8 статьи 14.13 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО2 административное   наказание  за совершенное правонарушения  в  виде  минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, дисквалификации на срок   шесть месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями  167–170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2.Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Нагорный Братского района Иркутской области, место жительства: 665761, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                            М.В. Луньков