СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27390/2024

город Томск

17 декабря 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (№ 07АП-8912/2024) на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27390/2024 (судья Середкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 438 556,33 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ОМК Стальной путь» (115184, 

<

...>, этаж 5, комната 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (194292, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (далее – ответчик, ООО «ИТА») о взыскании 438556,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика»).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не понес убытков в заявленном размере, так как имущество не было утрачено; допустимых доказательств наличия убытков не предоставлено; доказательств того, что номера перебиты ООО «ИТА» в дело не представлены, в связи с чем, считает, неправомерным взыскивать стоимость новых колесных пар с ответчика, отметив, что в указанном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение; считает, что в настоящем случае имеется объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств применительно к вопросу заявленных исковых требований. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2023 на основании гарантийного письма № 12/РК-01 от 01.01.2023 ответчиком проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона №58389040, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 1175-25107-07.

24.07.2023 при поступлении вагона №58389040 в деповской ремонт колесная пара № 1175-25107-07 снята с вагона.

Согласно акту браковки колесная пара была забракована по причине неясных или перебитых знаков маркировки и клейм, относящиеся к изготовлению оси – пункт 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

Как полагает истец, ответчик, при выполнении ТР-2 вагона не должен был устанавливать вышеуказанную колесную пару с вагона по причине отсутствия знаков маркировки и клейм.

В результате того, что колесная пара № 1175-25107-07 была исключена из обращения, истец полагает, что он вправе требовать возмещения рыночной стоимости колесной пары с толщиной обода 46 мм в размере 160374,83 рублей, без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего истец частично компенсировал свои убытки).

Истец обратился к ответчику с претензией № 309РК/06 от 26.06.2024 с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

01.09.2022 между истцом и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчиком) был заключен договор № 01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора под сервисным обслуживанием грузовых вагонов понимается поддержание грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности в технически исправном состоянии.

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-1, ТР-2, в том числе с привлечением третьих лиц; проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), в том числе с привлечением третьих лиц; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.7. договора стороны определили следующий порядок организации ведения рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям: заказчик передает исполнителю право требования в свою пользу у заводов изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании исполнителя, осуществляется исполнителем от своего имени (пункт 2.7.2 договора).

05.07.2022 ответчиком был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона №58380692, в ходе которого под вагон были отремонтированы колесные пары № 39-19183-99, № 39-412913-82.

17.07.2023 при поступлении вагона №58380692 в деповской ремонт колесные пары №39-19183-99, №39-412913-82 были сняты с вагона.

Согласно акту браковки колесные пары были забракованы по причине неясных или перебитых знаков маркировки и клейма, относящиеся к изготовлению оси – пункт 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесные пары признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, ответчик, при выполнении ТР-2 вагона, обязан был снять или не устанавливать вышеуказанные колесные пары с вагона по причине отсутствия знаков маркировки и клейм.

В результате того, что колесные пары №39-19783-99, № 39-412913-82 исключены из обращения, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать возмещения стоимости утраченных колесных пар в размере 278181,50 рублей, без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои убытки).

Истец обратился к ответчику с претензией № 295РК/06 от 19.06.2024 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма его убытков в результате выявления колесных пар с неясными/перебитыми клеймами, номерами составила 438556,33 рублей, без НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил, что они вытекают из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

В соответствии с пунктом 3.9. Руководящего документа ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски. Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом. Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа (вскрытия) буксового узла колесной пары невозможно. Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом.

Из этого следует то, что дефект «перебитые знаки маркировки или клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее забраковки никто не вмешивался.

Таким образом, ответственность за неясные/перебитые знаки маркировки на торце оси указанной колесной пары возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы иска, и не оспорил факт наличия неясных и/или перебитых знаков и клейм, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как следует из материалов дела, на колесных парах, установленных на спорном вагоне, при проведении деповского ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать ее эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

В соответствии с пунктом 28.2. Руководящего документа установлено, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом в пункте 28.3 указано, что при исключении колесной пары из инвентаря, колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом доказанности истцом размера причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытков в заявленном размере, т.к. имущество не было утрачено; допустимых доказательств наличия убытков не предоставлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины в причинении истцу убытков им не доказано.

Рассмотрев довод ответчика со ссылкой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело относится к перечню дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Все доводы с учетом представленных доказательств были учтены судом первой инстанции и могли быть оценены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, никаких заявлений, ходатайств, которые бы свидетельствовали о необходимости перехода в общий порядок, сторонами не заявлялись.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Заявляя довод, ответчик не указал, какие необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Поскольку дело подпадает под критерии, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик не указал обоснованные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко