﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23528/2019

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от ответчика (страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»): Балдиной Т.Ю., представителя по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7429/20, диплом от 15.04.2016 серии 102424 1061212 рег. № 16/69, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» июня 2020 года по делу № А33-23528/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Бархат» (ИНН 2461111637, ОГРН 1022401944608, далее – ООО «ПКФ «Бархат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3780 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 4951 рубля 03 копеек за период с 09.07.2019 по 30.10.2019, а также судебных расходов в общей сумме 69 500 рублей (10 000 рублей – за досудебную экспертизу, 5000 рублей – за экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости ТС и его рыночной доаварийной стоимости, 2500 рублей – расходы на дубликат, 2000 рублей – расходы на ознакомление, 4000 рублей – расходы на выработку правовой позиции по делу, 5000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – расходы на подачу искового заявления, 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей – расходы на судебную экспертизу).

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцева Ирина Александровна, АО «Сбербанк Лизинг».

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ресо-Гарантия в пользу ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Бархат» взыскано 3780 рублей 12 копеек страхового возмещения, 1000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на независимую оценку по определению размера утраты товарной стоимости, 26 000 рублей расходов на представителя, 12 000 рублей судебных расходов  на проведение судебной экспертизы по делу; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство — заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», так как экспертом допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим у суда отсутствовали основания для отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Также заявитель выразил несогласие с взысканной неустойкой, начисленной на размер утраты товарной стоимости (далее - УТС), поскольку истцом не выполнены требования пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По этой же причине податель жалобы считает необоснованным взыскание расходов на независимую экспертизу, учитывая также, что с требованием о возмещении страхового возмещения истец обратился 19.06.2019, тогда как расходы на экспертизу по определению УТС истцом понесены 09.06.2019, то есть у истца на указанную дату отсутствовали основания самостоятельного определять размер УТС.

Также апеллянт полагает, что расходы на представителя в сумме 26 000 рублей при незначительности цены иска являются необоснованными.

Кроме этого, заявитель считает, что судом допущено нарушение процессуального права, а именно: к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен страховщик причинителя вреда — СПАО «Ингосстрах», тогда как обжалуемое решение повлияет на права и обязанности СПАО «Ингосстрах», поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела устанавливался размер восстановительного ремонта ТС потерпевшего, а в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

Апеллянтом также указано, что истцом уменьшен размер исковых требований по результатам судебной экспертизы на 49,8%. При таких обстоятельствах имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому при удовлетворении иска судебные расходы на представителя должны были быть снижены в более существенном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2020.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

04.06.2019 в районе дома № 1 по улице Диксона в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldi№a г/н Р967НА124, находившегося под управлением Мальцевой И.А. (причинителя вреда) и KIA RIO г/н В971ОК124, находившегося под управлением Михайлова М.С. (владелец ТС, потерпевший – истец по делу, являющийся лизингополучателем, лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг»).

Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя Мальцевой И.А., участниками ДТП был заполнен бланк – извещение о ДТП, в котором Мальцева И.А. признала свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Мальцевой И.А. на момент ДТП была застрахована у страховщика «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0067028137, а ответственность Михайлова М.С. у ответчика по полису МММ № 5004154968.

17.06.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 19.06.2019 организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещение был определен в сумме 29 300 рублей согласно акту о страховом случае от 04.07.2019 и экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 19.06.2019 № ПР9499385.

Оплата страхового возмещения была осуществлена 04.07.2019 согласно платежному поручению № 323860.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Автооценка» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение от 04.06.2019 №4807-06/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске составила 37 187 рублей. В заключении сделан вывод о том, что между стоимостью ремонта ТС исходя из справочников РСА и стоимостью ремонта, рассчитанной с учетом рыночных цен на запасные части, имеется разница более чем на 10%. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2019 № 4807-06/19.

Также было подготовлено заключение от 04.06.2019 № 4807-06/19 об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которому ее размер составляет 6417 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2019.

15.07.2019 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из экспертных заключений ООО «Автооценка», в размере 7887 рублей (37 187 – 29 300), величину утраты товарной стоимости в размере 6417 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 2002 рублей 56 копеек, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчик удовлетворил ее в части величины утраты товарной стоимости, о чем был составлен акт о страховом случае от 18.07.2019. В этот же день ответчик выплатил страховое возмещение в указанной части в размере 6417 рублей согласно платежному поручению от 18.07.2019 № 349218.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение ООО «Оценщик» от 28.02.2020 № 102-2020) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика в разумных пределах на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 30.09.2019 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, соответствуют среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края, разница составляет менее 10%. Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIA  г/н В971ОК124 на дату ДТП - 04.06.2019 составляет: 34 003 рубля – без учета износа; 33 080 рублей 12 копеек – с учетом износа.

Рассмотрев представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным с соблюдением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом заключение является полным, ясным.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что эксперт определил стоимость ремонта автомобиля в отсутствие расхождения более 10% между ценами на запасные части, указанными в справочнике РСА, и среднерыночными ценами, не лишает подготовленное заключение доказательственной силы, не означает, что заключение является недопустим и не относимым доказательством по делу. 

Поскольку результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт ответчика (29 300 рублей) расходятся с расчетом, изложенным в заключении от 28.02.2020 № 102-2020, больше чем на 10 процентов, указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения был занижен.

Учитывая выводы экспертного заключения от 04.06.2019 №4807-06/19, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3780 рублей 12 копеек (33 080,12 – 29 300).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 4951 рубля 03 копеек за период с 09.07.2019 по 30.10.2019, начисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела. 

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Судом справедливо учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо дополнительных убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, не представлены. 

Кроме того, заявленный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, признанной судом обоснованной при рассмотрении заявленного иска. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховую выплату в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1000 рублей.

В части расходов истца по проведению независимой оценки судом учтено, что в соответствии с 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме, в связи с чем указанные расходы относятся к судебным расходам. 

Суд счел обоснованными расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку представленным истцом заключением подтверждается правомерность требования о взыскании неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, выплаченной ответчиком в нарушение установленного законом срока по результатам предъявления истцом претензии, основанной на подготовленном заключении.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае суд признал необоснованными, правомерность заявленного иска в части размера страхового возмещения была определена по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец полностью согласился.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, также справедливо признаны судом необоснованными, неразумными с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Вместе с тем с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 26 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в уменьшении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение размера исковых требований является правом истца и в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности не привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком причинителя вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности СПАО «Ингосстрах» и не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон.

Кроме того, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2020 года по делу № А33-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров