33/2023-163800(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2023 года Дело № А33-27350/2022  

Красноярск Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.05.2023. 

В полном объёме решение изготовлено 02.06.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Канск  

о взыскании задолженности, без участия сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (далее ответчик) о взыскании долга по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.08.2020 № 8863 (далее договор) за июнь  – август 2022 (далее спорный период) за потребленную тепловую энергию в сумме  965 874.47 руб.  

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2022  возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на  10.01.2023, протокольным определением суда от 15.03.2023 судебное заседание  отложено на 29.05.2023.  

 Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, для участия не явились, представителей не направили. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию  ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в  материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело  рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии  с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление  

управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным  домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

 Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и  жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся  управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.  

 Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, единая теплоснабжающая организация  обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а  потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.  

 Пунктом 7.4 договора определено, что платежи осуществляются потребителем до 10  числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете- фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам единой  теплоснабжающей организации.  

 Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к  отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ЖК РФ, а также  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными  специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере  энергоснабжения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

 В спорный период во исполнение условий договора, истец осуществлял подачу на  объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму  1 013 607.74 руб.  

 Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов,  утверждённых для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского  края.  

 Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов оплатил не в полном  объеме, в результате задолженность составила 965 874.47 руб.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и  горячей воды в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела,  ответчиком не оспариваются.  

 Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из  согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим  законодательством.  

 Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в  материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете  задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.  Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не  оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.  

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в  материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся  взаимоотношений истца и ответчика по договору теплоснабжения и поставки горячей  воды от 06.08.2020 № 8863, а также наличие судебных актов по делам, по которым  истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.  

 Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска,  составляет 22 317 руб. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в вышеуказанной  сумме по платежному поручению от 18.10.2022 № 46268.  

 Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате  госпошлины в сумме 22 317 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 965 874.47 руб. долга, 22 317 руб. расходов по уплате госпошлины.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:51:00

Кому выдана Мозолькова Людмила Владимировна