ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86480/16

25 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Энергоклмплектсервис» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.05.2019;

от ООО «КС ИНЖИНИРИНГ» - ФИО6, доверенность от 02.04.2018;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 10.09.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 апреля 2019 года по делу №А41-86480/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСервис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСервис», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-86480/16 в отношении ООО "ЭнергоКомплектСервис" (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО2, а также участника и бывшего руководителя ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО9 и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

          Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ФИО2 и ФИО9 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему не переданы печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" удовлетворено. Бывшие руководители ООО "ЭнергоКомплектСервис" ФИО2 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности. 

Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО9 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на факт отсутствия доказательств передачи документации конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и кредиторов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

           Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу №А41-86480/16 в отношении ООО "ЭнергоКомплектСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 в отношении ООО "ЭнергоКомплектСервис" (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 21.11.2008 года по 22.09.2016 года (дело о банкротстве возбуждено 16.12.2016 года) и ФИО9 в период с 22.09.2016 года по 19.11.2018 являлись соответственно участниками и руководителями ООО "ЭнергоКомплектСервис"

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, ФИО2 и ФИО9 являлись контролирующим должника лицами.

В качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов временному и конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Процедура наблюдения введена 20.07.2017. 

Временным управляющим направлен запрос на имя руководителя о передаче документов, поименованных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Обязанность по передаче документации также зафиксирована в определении Арбитражного суда Московской области о введении наблюдения и действует независимо от направления запроса временного управляющего. 

Определение Арбитражного суда Московского суда от 20.07.2017 руководителем не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

19 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области решил признать ООО "ЭнергоКомплектСервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "ЭнергоКомплектСервис" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 19.05.2019. Этим же определением суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. 

Доказательств того, что указанное решение бывшим руководителем исполнено, документы переданы, либо поданы заявления об отсрочке в предоставлении документации конкурсному управляющему также не поступало.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  при рассмотрении настоящего обособленного спора контролирующим лицом, бывшим руководителем должника ФИО2 арбитражному суду не представлено доказательств передачи последующему за ним руководителю должника ФИО9 либо арбитражному управляющему отсутствующих у него документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности Должника, а также документов Должника, составление и хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, которые должны были формироваться в период его руководства должником, доказательств отсутствия вины в их непередаче, доказательств того, что непередача указанных документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Требования, предусмотренные ч.2 ст.126 Закона о банкротстве бывшими руководителями должника выполнены не были, документация не передана, обратного не доказано.

При этом как установлено судом, согласно банковской выписке по счету ООО "ЭнергоКомплектСервис" активно приобретал основные средства и права требования, арендовал недвижимое имущество. Вследствие того, что первичные документы конкурсному управляющему не переданы, идентифицировать указанные активы невозможно, как и пополнить за их счет конкурсную массу. 

Из банковской выписки по счету должника также следует, что должник активно реализовывал основные средства и права требования. Поскольку первичные документы конкурсному управляющему не переданы, идентифицировать указанные выше выбывшие активы невозможно, проанализировать возмездность и соотношение цены и стоимости выбывшего актива невозможно, хотя все указанные сделки совершены в течение одного года с даты принятия заявления о банкротстве должника. 

Таким образом, непередача документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, повлекли невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства в части выявления активов

            При этом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы  о том, что поскольку документы хранились по месту нахождения должника, в свою очередь после прекращения его полномочий в качестве генерального директора, доступ в помещения предприятия ему был прекращен, в связи с чем у него отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника новому руководителю, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований корпоративного законодательства, направлял требования новому руководителю должника  о необходимости принять документы Общества.

При этом суд критически относится к копии требования на имя ФИО9, представленного заявителем жалобы и датированного 26.10.2016, поскольку доказательств его направления адресату в дату, указанную в нем, материалы дела не содержат. В свою очередь из письма АО «ДХЛ «Интернешнл», датированного 16.07.2019 (после вынесения судом оспариваемого определения), невозможно достоверно установить, какое требование направлялось в адрес ФИО9 Кроме того, упомянутые документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы о не извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2019. В свою очередь, отложение судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации – ст.2 указанного Закона). 

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязан был принять меры к восстановлению  документов, в том числе, похищенных (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица. 

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника не представлены. 

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Согласно абзацу двенадцатому пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. 

В отсутствие доказательств передачи документации и материальных ценностей от ФИО2 ФИО9 следует, что оба бывших руководителя допустили утрату документации и материальных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывших руководителей должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельскими показания не может быть подтвержден или опровергнут факт передачи/не передачи документации от одного генерального директора – другому.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве суда не имеется нерассмотренных в установленный срок требований кредиторов о включении в реестр. Общий размер реестровой кредиторской задолженности в настоящий момент составляет 257683884,25 руб. 

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент все выявленное имущество еще не реализовано на торгах, судом верно указано, что определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашения реестра требований кредиторов не представляется возможным. 

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства  по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-86480/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк