СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4816/2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А60-41835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года 

по делу № А60-41835/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести передачу (возврат) товара, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-Трейд» (далее – ООО Группа компаний «Мак-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – ООО «Наяда-Тюмень») о взыскании долга за невозвращенный товар в сумме 17 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.02.2022 в сумме 1138 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Наяда-Тюмень» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО Группа компаний «Мак-трейд» о взыскании  209 042 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен:  с ООО «Наяда-Тюмень» в пользу ООО Группа компаний «Мак-трейд» взыскана задолженность в сумме 18 248 руб. 35 коп., в том числе основной долг за невозвращенный товар в размере 17 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 руб. 35 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО Группа компаний «Мак-трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» взыскана задолженность в размере 128 700 руб., в том числе расходы по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 112 500 руб., транспортные расходы в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по взысканию задолженности по первоначальному и встречному искам с ООО Группа компаний «Мак-трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» взыскана задолженность в размере 110 451 руб. 65 коп.

Истец, ООО Группа компаний «Мак-трейд», с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Наяда-Тюмень» о взыскании расходов по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 112 500 руб. отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не получал от ответчика требований о необходимости возмещения расходов по транспортировке товара в сумме 40 610 руб., о чем свидетельствует информация с сайта почты России. Отмечает, что суд первой инстанции не учел длительное бездействие со стороны истца по встречному иску, намеренное уклонение от предоставления информации о возврате товара, необоснованному предъявлению расходов за хранение товара, который в большей части был утрачен по вине истца по встречному иску.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

При рассмотрении дела № А60-52207/2019 установлено, что между ООО ГК «Мак-Трейд» (поставщик) и ООО «Наяда-Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки от   27.06.2019 № ГКНФ-000266 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке н на условиях договора. 

К договору подписана спецификация от 27.06.2019 (приложение №1), в которой стороны согласовали наименование и количество товара (дверные блоки и комплектующие к ним), а также срок поставки – 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заказу покупателя от 27.06.2019 № ГКНФ-000266 стоимость товара составляет 1 059 452,27 руб.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 1436 согласно выставленному поставщиком счету от 22.05.2019  № 266 покупатель произвел оплату в размере 1 059 452,27 руб. 

По УПД от 10.07.2019 №276 на сумму 288 649 руб. и УПД от 10.07.2019 №277 на сумму 115 492,41 руб. ООО «Наяда – Тюмень» получило первую партию товара.

Вторую партию товара покупатель получил 19.07.2019 по УПД от 19.07.2019 №309 и УПД от 19.07.2019 №310 на сумму 334 193,40 руб.

Между тем при приемке товара были обнаружены следующие недопустимые дефекты: непрокрасы, царапины, вкрапления мусора, уплотнительная резинка белого цвета. Таким образом, по мнению покупателя, поставленные дверные блоки не соответствовали качеству и в дальнейшем не могли быть смонтированы на объекте заказчика по договору от 07.06.2019 №258НТ-ЛЛ/2019АО «Транснефть-Сибирь».

Претензией от 11.07.2019 №166 ООО «Наяда-Тюмень»  известило ООО ГК «Мак-Трейд» о выявленных при приемке и вскрытии 25 дверей недостатках и вернул их на перекрашивание с просьбой в кратчайшие сроки сообщить срок устранения замечаний.

08.08.2019 в адрес ООО ГК «Мак-Трейд» покупателем по договору поставки была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 1 059 452,27 руб. 

Ответным письмом от 23.08.2019 ООО ГК «Мак-Трейд» отказало в возврате денежных средств в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-52207/2019 исковые требования ответчика были удовлетворены судом частично. Расторгнут договор от 27.06.2019 №ГКНФ-000266, заключенный между ООО "Наяда-Тюмень" и ООО ГК "Мак-Трейд". С ООО ГК "Мак-Трейд" в пользу ООО "Наяда-Тюмень" взысканы денежные средства в сумме 1059452 руб. 27 коп. в качестве суммы основного долга, 29540 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску, 36 208 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по делу № А60-52207/2019 ООО ГК «Мак-Трейд» исполнено, что подтверждается платежными ордерами №231358 от 13.10.2020 на сумму 319,28 руб., №231358 от 15.10.2020 на сумму 199,00 руб., №231358 от 20.10.2020 на сумму 1 124 681,99 руб.

Также истец добровольно произвел выплату денежных средств для оплаты понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 95 577,58 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №768 от 11.12.2020.

15.12.2020истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате  ранее отгруженного товара (УПД №276 от 10.07.2019, УПД №309 от 19.07.2019, УПД №310 от 19.07.2019). В данном требовании истец просил сообщить ему, где и когда он может забрать отгруженный ответчику товар. Письменного ответа не последовало.

05.06.2021истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат ранее отгруженного товара, кроме того в данной претензии истец также разъяснил ответчику, что в случае не удовлетворения данного требования по передаче товара в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении к передаче незаконно сбереженного имущества. Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

08.12.2021 на основании определения суда по настоящему делу состоялась передача товара на складе ответчика по адресу: 

<

...>. Факт передачи товара отображен в акте №1 приема-передачи материалов от 08.12.2021, а также в возврате поставщику №1 от 08.12.2021. 

В ходе приемке товара ООО ГК "Мак-Трейд" установило, что товар, подлежащий возврату, был отгружен ответчиком не в полном объеме, а также не соответствующий первоначально отгруженному в адрес ответчика товару (не совпадают индивидуальные характеристики).

Так, вместо отгруженных ранее в адрес ответчика по УПД №309 от 19.07.2019 дверных блоков ДГ 21-10 КАПЕЛЬ ФИО2 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт в количестве 14 шт., ответчик передал товар, который истцом никогда не отгружался, а именно, дверные блоки ДГ 21-9 КАПЕЛЬ ФИО2 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт в количестве 14 шт.

Отличие у возвращенной ответчиком модели дверей в ширине полотна: изначально истцом была отгружена в адрес ответчика модель дверей ДГ 21-10, которая имеет ширину 900 мм, а тот товар, что истцу вернул ответчик 08.12.2021 г. ДГ21-9 имеет ширину полотна 800 мм. Заводская упаковка отсутствует.

В связи с тем, что стоимость и количество дверных блоков ДГ 21-9 КАПЕЛЬ ФИО2 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт, возвращенных ответчиком идентичны, а потребительские свойства примерно соответствуют дверным блокам ДГ 21-10 КАПЕЛЬ ФИО2 (200*900, ДКТ80), пр-ль Интехпласт, отгруженным ранее в адрес ответчика по УПД №309 от 19.07.2019, истец принял переданные ответчиком дверные блоки в зачет тех дверных блоков, которые ответчик должен был вернуть.

Товар, отгруженный ответчику по УПД №309 от 19.07.2019, возвращен частично, стоимость невозвращенного товара составила 17 110 руб.

Претензия истца об уплате денежных средств в размере стоимости невозвращенного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за невозвращенный товар в размере 17 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.02.2022 в размере 1 138 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований).

ООО «Наяда-Тюмень» заявило встречный иск о взыскании расходов на хранение товара в размере 195 000 руб., стоимости упаковки товара в размере 5592 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 25 560 руб., за вычетом суммы исковых требований по первоначальному иску в размере 17 110 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Установив факт возврата истцом денежных средств, полученных ранее от ответчика за некачественный товар, а также факт того, что товар возвращен не полностью, суд признал на стороне ООО «Наяда-Тюмень» неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного товара, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Наяда-Тюмень» денежные средства в сумме 17 110 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 руб. 35 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска никем из сторон не оспаривается.

В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-52207/2019 ООО «Наяда-Тюмень» вернуло первую партию товара ООО ГК «Мак-Трейд», оплатив транспортные расходы. 

В письме от 23.12.2020 ООО «Наяда-Тюмень» уведомило ООО ГК «Мак-Трейд» о необходимости оплатить данные расходы и предложило забрать вторую партию товара со склада по адресу: 

<

...>. ООО ГК «Мак-Трейд» не возместило транспортные расходы и не забрало вторую партию некачественного товара. В связи с чем, ООО «Наяда-Тюмень» вынуждено нести расходы по хранению товара.

В ходе рассмотрения дела в суде, 08.12.2021 состоялась передача истцу по первоначальному иску товара на складе ООО «Наяда-Тюмень» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив, что в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года ООО «Наяда-Тюмень» понесены расходы на хранение товара, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52207/2019 ООО ГК «Мак-Трейд» было исполнено в полном объеме в октябре 2020 года, что подтверждается платежными ордерами № 231358 от 13.10.2020 на сумму 319,28 руб., № 231358 от 15.10.2020 на сумму 199 руб., №231358 от 20.10.2020 на сумму 1124681,99 руб., суд удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании расходов на хранение второй партии товара в сумме 195 000 руб.

В части взыскания с ООО ГК «Мак-Трейд» транспортных расходов в сумме 25560 руб. 00 коп., в том числе: транспортные расходы на доставку товара из г. Екатеринбург в г. Тюмень первой партии ООО «ТТС» (УПД №478 от 10.09.2019) 9360 руб.; транспортных расходов на возврат первой партии товара из г. Тюмень в г. Екатеринбург ООО «ТТС» (УПД №482 от 15.07.2019) в сумме 4700 руб., транспортных расходов на доставку товара из г. Екатеринбург в г. Тюмень второй партии ООО «Все дороги» (УПД №245 от 20.07.2019) в сумме 11500 руб., судом установлено, что доказанным является факт несения транспортных расходов, ранее не заявленных при рассмотрении дела № А60-52207/2019 в сумме 16 200 руб., в отношении суммы 9360 руб. на доставку товара из г. Екатеринбург в г. Тюмень первой партии ООО «ТТС» (УПД №478 от 10.09.2019) подтверждающих документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая во взыскании с ООО ГК «Мак-Трейд» стоимости упаковки товара в размере 5592 руб. 40 коп., суд исходил из отсутствия доказательств несения указанных расходов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение также сторонами не оспаривается.

Довод о злоупотреблении ООО «Наяда-Тюмень» своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ООО «Наяда-Тюмень» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ),  не представлено.

После расторжения договора поставки судом в рамках дела                          № А60-52207/2019 ООО «Наяда-Тюмень» вернуло первую партию товара ООО ГК «Мак-Трейд», при этом оплатив транспортные расходы. В письме от 23.12.2020 ООО «Наяда-Тюмень» уведомило истца о необходимости оплатить данные расходы и предложили забрать вторую партию товара со склада по адресу: 

<

...>.

Ссылки истца на то, что ООО ГК «Мак-Трейд» не получало от ответчика требований о необходимости возмещения расходов по транспортировке товара в сумме 40 610 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ООО ГК «Мак-Трейд» не возместило ООО «Наяда-Тюмень» транспортные расходы и не забирало вторую партию некачественного товара, последнее вынуждено было нести расходы по хранению товара, которые подлежат возмещению за счет ООО ГК «МАК-Трейд».

Указание ООО ГК «МАК-Трейд» на то, что истец по встречному иску намеренно не возвращал товар, увеличивая стоимость хранения, не принимается, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действуя разумно и осмотрительно, он принял от истца товар, не тот который поставлялся, а идентичный, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о необоснованности расходов покупателя на хранение некачественного товара и его  транспортировку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года  по делу № А60-41835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова