АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4337/2025

г. Петропавловск-Камчатский

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 265 374,73 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/123Д (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее – ответчик, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 2 068 723,38 руб., в том числе: 2 029 130 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленных в целях содержания общедомового имущества жилых домов № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 ул. 70 лет Победы, № 21, 23, 25 ул. Дальневосточная, № 12 (корп. 1, 2), 46, 48 ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском по договору от 28.04.2015 № 81 за период июнь - июль 2025 года; 39 593,38 руб. пеней за период с 28.07.2025 по 30.09.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 265 374,73 руб., в том числе: 1 229 130 руб. долг; 36 244,73 руб. пени за период с 28.07.2025 по 10.10.2025.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебной заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ссылался на оплату суммы долга, на также на те обстоятельства, что сумма пеней за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2025 по 10.10.2025 составляет 36 244,73 руб.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.10.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в связи с оплатой ответчиком суммы долга заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 229 130 руб. Требование о взыскании пеней с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 229 130 руб. и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в названной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 81, которым стороны согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на спорные объекты, количество которых, использованное при расчете стоимости, определено по показаниям приборов учета.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 295 920,79 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 266 790,79 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 029 130 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму долга за спорный период, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга, и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 36 244,73 руб., начисленных за период с 28.07.2025 по 10.10.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 36 244,73 руб., начисленных за период с 28.07.2025 по 10.10.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 87 062 руб., исходя из заявленного требования 2 068 723,38 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска 1 265 374,73 руб. (1 229 130 руб. долг и 36 244,73 руб. пени) государственная пошлина по делу составляет 62 961 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 24 101 руб. (87 062 - 62 961) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения. 

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 229 130 руб. удовлетворено ответчиком добровольно в период с 22.09.2025 по 10.10.2025 – после обращения истца в арбитражный суд (22.09.2025) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (24.09.2025).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 229 130 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 36 244,73 руб. пеней, 62 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 99 205,73 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 101 руб., перечисленную платежным поручением от 18.09.2025 № 22080.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         И.Ю. Жалудь