ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17215/2017

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 года

15АП-6070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Крыша Мира" ФИО4; 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2017 по делу № А32-17215/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93»; 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Крыша Мира"; 

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг, взыскании убытков, 

принятое судьей Миргородской О.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг № 03/1 – 08 от 30.01.2017 в размере 300000 руб., убытков в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены, что мотивированно неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 03/1-08 от 30.01.2017.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Крыша Мира" ФИО4 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд при принятии решения, основанного исключительно на доводах истца, не принял во внимание, что ответчик находится в стадии ликвидации (решение суда от 27.07.2017 по делу № А32-25270/2017). Ответчик ссылается на не уведомление ликвидатора о начатом судебном разбирательстве, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не выплатил полную сумму аванса, которая составляет 432000 руб. (25 % от суммы 1728000 – стоимость работ), а не 300000 руб., как полагает истец. Кроме того, в нарушение условий договора истец не передал ответчику необходимую проектную документацию для производства работ. Несмотря на допущенные истцом нарушения, ответчик приступил к исполнению договора. Однако, в процессе выполнения работ по погружению (забивке) железобетонных свай ответчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали дальнейшему исполнению (на глубине 14-15 метров свая не продвигалась вглубь грунта из-за его высокой твердости), в связи с чем, ответчик приостановил работы до разъяснения ситуации. Во исполнение условий договора ответчик направил истцу по почте уведомление исх. № 02/02-2017 от 17.02.2017, полученное истцом 09.03.2017, оставленное без ответа. Вопреки доводам истца, ответчик выполнил работы стоимостью 300000 руб. согласно акту № 1 от 06.02.2017, 273600 руб. согласно акту № 2 от 17.02.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, тогда как представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 03/1-08 об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по погружению (забивке) железобетонных свай. 

Исполнитель выполняет поставку одной сваебойной установки своими силами за счет заказчика. Исполнитель обеспечивает инструментами, расходными материалами, предоставляет всё необходимое для выполнения работ по устройству свайного поля в полном объеме за свой счет (пункт 1.2 договора). 

Исполнитель приступает к работам, указанным в п. 1 договора, с момента подписания договора, при условии передачи строительной площадки для производства работ, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей заказчиком, предусмотренных п. 3.2. договора, а также проектной документации стадии «РД» со штампом «В производство работ» (п. 1.3 договора).

Стоимость работы  техники с экипажем определяется приложением № 1,  исходя из договорной цены,  равной 1200 рублей за один погонный метр сваи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался осуществить 25 % предоплаты. 

На основании счета ответчика от 06.02.2017 № 9 заказчик выплатил аванс в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 38.

На основании счета ответчика от 30.01.2017 № 7 заказчик выплатил исполнителю за перебазировку техники на объект денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 23.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором  и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки.

Исполнитель обязался оказать услуги в следующие сроки: окончание выполнения работ – февраль-март 2017 года (пункт 4.1 договора).

В силу п. 2.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг, систематически срывает сроки их выполнения или выполняет их настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным, заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от оказания услуг или договора с исполнителем и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь п.п. 2.3.2, 8.2 договора, заказчик 13.03.2017 направил исполнителю уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку спецтехника, доставленная ответчиком на объект, не приступала к работе, а услуги, предусмотренные условиями договора, ответчик фактически не оказал, истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 № 01-2017.

В связи с тем, что требования досудебной претензии остались без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса и убытков, связанных с перебазировкой спецтехники на объект. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ликвидатор ответчика ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 12, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с 19.05.2015 юридическим адресом ООО "Крыша Мира" являлся: 350088, 

<

...>. 

Суд первой инстанции направил копию определения от 16.05.2017 о принятии искового заявления к производству и другую судебную корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, актуальному согласно сведениям ЕГРЮЛ. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 15.08.2017.

Между тем, 27.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о ликвидации ООО «Крыша мира». Указанный иск мотивирован тем, что общество фактически не располагается по юридическому адресу, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2017 по делу А32-25270/2017 принял решение о ликвидации ООО «Крыша мира». Обязанность по ликвидации общества возложена на учредителя общества ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>).

В ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры ликвидации общества внесены 13.09.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика. О судебном процессе по требованию о ликвидации общества суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела знать не мог. 

Кроме того, принимается во внимание, что суд направлял судебную корреспонденцию и по адресу учредителя ФИО4: 

<

...>, однако таковая была возвращена адресанту с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащая организация деятельности ответчика по получению корреспонденции является риском самого ответчика, поэтому неблагоприятные последствия такой деятельности несет сам ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия также не находит оснований с ними согласится. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из договора-заявки № 03/2-34 от 30.01.2017 видно, что всего стоимость работ составляла 2028000 руб., из которых 300000 руб. – перебазировка техники на объект и обратно, 1728000 руб. – стоимость работ по погружению свай. В силу п. 3.2 договора 25 % предоплаты от стоимости работ составляет 432000 руб. При этом стороны договорились, что организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется за счет заказчика. 

Во исполнение указанной договоренности заказчик перечислил исполнителю 30.01.2017 - 300000 руб. за перебазировку спецтехники и 09.02.2017 - 300000 руб. в счет аванса. 

Ответчик, ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, что выразилось в выплате неполной суммы аванса (300000 руб. из 432000 руб., предусмотренных договором), а также в игнорировании уведомлений исполнителя об обнаружении непредвиденных обстоятельств в ходе выполнения работ (свая не продвигалась в глубь грунта из-за его высокой твердости) и о приостановлении работ до урегулирования ситуации между сторонами. 

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку таковые противоречат материалам дела.

Согласно пояснениям истца, сумма аванса была снижена до 300000 руб. в связи с тем, что заказчик дополнительно взял на себя обязанность исполнителя по организации доставки техники на строительный участок, на что истец понес непредусмотренные договором расходы.

Для этих целей истцом были привлечены ИП ФИО5 и ООО «Движение», осуществившие организацию доставки  сваебойного оборудования МСДТ 3500 на базе РДК 25, общим весом 38 тонн, от места стоянки: г.Тимошевск Краснодарского края, к месту производства работ: Ростовская область, хутор Грай-Воронец (договор-заявка № 03/2-42 от 01.02.2017). Стоимость услуг составила 100000 руб., что подтверждается указанной заявкой, счетом на оплату № 115 от 03.02.2017, актом № 115 от 03.02.2017 о приемке выполненных работ и платежным поручением № 25 от 08.02.2017. 

Согласно п. 3.2 договора аванс выплачивается после подписания сторонами договора и получения заказчиком счета на оплату. В настоящем случае, счет на оплату аванса выставлен 06.02.2017, аванс выплачен 09.02.2017.

По условиям договора начало выполнения работ не связано с выплатой суммы аванса, поскольку в силу п. 4.1. договора начало работ определено моментом подписания договора, окончание выполнения работ – февраль-март 2017 года. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с 30.01.2017 ответчик обязан был приступить к выполнению работ (фактически с 04.02.2017, когда на объект прибыла спецтехника). 

Однако, договорные обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем, выплаченный аванс в размере 300000 руб. обоснованно признан неотработанным, а перебазированная спецтехника простояла, чем истцу причинены убытки в размере 300000 руб. 

Факт невыполнения работ исполнителем подтверждается следующим.

В пункте 2.3.2 договора указано, что если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг, систематически срывает сроки их выполнения или выполняет их настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным, заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от оказания услуг или договора с исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона в одностороннем, внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор.

13 марта 2017 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по погружению свай является ООО «Инфа», которое в письме истцу за исх. № 63/04-17 от 17.04.2017 сообщило, что спецтехника прибыла на объект 04.02.2017 и простояла без использования до 15.02.2017. Таким образом, работы фактически выполнены не были, а истец понес убытки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Инфа». ООО «Инфа», в свою очередь, привлекло для выполнения работ другого субподрядчика - ООО «Гидроспецфундаментстрой», который аналогичные работы выполнил, что следует из акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017.

Следовательно, доводы ответчика о непроходимости грунта и невозможности осуществить работы на отведенном участке документально не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией. 

 Доводы о том, что ответчик приступил к выполнению работ, но столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, не соответствуют действительности, документально опровергнуты истцом. 

В связи с тем, что ответчик не доказал, что выполнил работы на оплаченный аванс в размере 300000 руб. и спецтехника, перебазированная заказчиком, была использована на предусмотренные договором цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу №А32-17215/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО6