Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14613/2023

05 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 05.05.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - Жилкомсервис) о взыскании 375457,77 руб. штрафа по договору от 16.04.2021 № 1604 (далее - Договор), 10000 руб. расходов на представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 28.02.2023 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085479786349 и 19085479786356). 

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2023 взыскано 50000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Жилкомсервисом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки и фасада по адресу: Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 12, (ЛК кв. 6), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметной документации (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату Подрядчику по договору за фактически выполненные работы по косметическому ремонту парадной, после подписания Заказчиком по Договору следующих документов: акт о приемке выполненных работ в рамках Договора (в 3-х экземплярах); справка по форме КС-3;акт по форме КС-2; счет.

По п. 3.3. Договора оплата производится Заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с п. 8.2. Договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора.

Стороны по Договору подписали акт о приемке выполненных работ от 26.04.2021 №33 на сумму 469322,21 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Общество обратилось в суд с иском к Жилкомсервису о взыскании 469322,21 руб. задолженности по Договору.

Решением от 28.12.2022 по делу № А56-80701/2022 требование Общества удовлетворено.

Общество начислило 375457,77 руб. штрафа за период с 02.05.2021 по 31.01.2023 и обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ответчик, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 введен мораторий на банкротство (далее – Постановление № 497). Последствия введения моратория, закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий. Правило о том, что в период действия моратория на требования к подпадающему под него лицу, не начисляются финансовые санкции, установлены в п.7 Постановления Пленума №44. Соответственно, в период действия моратория неустойка, проценты за пользованием денежных средств по вышеуказанным обязательствам, не подлежит начислению.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит удовлетворению. Между тем неустойка предъявлена с учетом ограничения, установленного пунктом 8.2. Договора не более 80% от стоимости договора, размер которой с учетом периода моратория составляет сумму, предъявленную истцом.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на представителя. 

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 28.01.2022 № 02/2022, платежное поручение от 16.02.2023 № 26 на сумму 10000 руб. 

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что каких-либо юридических действий ИП ФИО1 не предпринимала, сведения о наличии в штате гр. РФ Чигринской не представлены (иск подписан не ИП ФИО1 в судебном заседании данный представитель будет отсутствовать).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме (10000 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 50000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на представителя, 10509 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.