Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90880/23-98-738

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  

первоначальному иску АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ИНН 

<

***>)  к АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН 

<

***>)о взыскании 76 362 621 руб. 26 коп.

по встречному иску АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН 

<

***>) к АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ИНН 

<

***>) об  уменьшении цены и изменения пунктов договора купли-продажи № 09/621-2020-01071-ЕП от 25.05.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание явились: 

от АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» – не явился, надлежащим образом извещен.

от АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» – ФИО3, доверенность от 29.12.2022.

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 098 511 руб. 26 коп., неустойки в размере 75 264 110 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление  АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» об  уменьшении цены и изменения пунктов договора купли-продажи № 09/621-2020-01071-ЕП от 25.05.2020.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство  о назначении  судебной экспертизы на предмет установления факта неработоспособности данного изделия, возможности его использования по назначению (эксплуатации) при имеющихся неисправностях (дефектах), возможности и целесообразности его ремонта (с учетом ориентировочной стоимости и срока ремонта, наличия в свободном доступе необходимых для ремонта комплектующих и запасных частей).

Истец возражал удовлетворению ходатайства, в связи с тем, что определить в конце 2023 года неисправность сервера на дату приема-передачи его в октябре 2020 года, невозможно. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых заявитель просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд  находит первоначальные и встречные исковые требования  не подлежащими удовлетворению  в полном объеме в связи со следующим.

Между АО «Концерн «Системпром» (далее – Продавец) и АО «Концерн «Созвездие» (далее –Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 09/0621-2020-01071-ЕП от 25.06.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять на условиях самовывоза и оплатить бывшее в употреблении имущество, указанное в Приложении 1 к Договору и находящееся, в соответствии с п.3.2.2 Договора, в Военной академии ВКО имени Маршала Советского Союза ФИО4, г. Тверь. 

В соответствии с порядком оплаты, предусмотренным п.2.2 Договора, расчет по договору Покупателем производится не позднее 31.12.2020.

Как указывает истец, имущество в полном объеме, предусмотренном договором было передано ответчику, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств от 20.10.2020. 

Общая стоимость переданного Ответчику имущества, в соответствии с Договором, Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2020 к Договору, актами о приеме-передаче объекта основных средств, составила 91 785 500 руб. 

Фактически по данным бухгалтерского учета ответчиком за поставленное имущество были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 90 686 988 руб. 74 коп. 

До настоящего времени не оплачена задолженность в размере 1 098 511 руб. 26 коп., которая составляет стоимость сервера записи видеоконференции VRSS 5000-6.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продавец имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств Покупателем в полном объеме. 

Истец начислил неустойку за период с 31.12.2020 по 30.03.2023 в сумме 75 264 110 руб.

В обоснование возражений по иску и в обоснование встречного иска, АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» указывает, что в ходе приемки продукции обнаружены нарушения по качеству и комплектности передаваемого товара.

Так в ходе приемке продукции по Договору было обнаружено, что изделие «сервер записи видеоконференции VRSS 5000-6 (в акте ошибочно указано VPSS 5000-6») на момент приемки находилось в неисправном (неработоспособном) состоянии, что отражено в акте №5 от 20.10.2020 (форма ОС-1).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи.

Также, как указывает АО «Концерн «Созвездие» при приемке изделий Покупателю не были переданы паспорта и формуляры на составные части изделий («учебный класс»), что отражено в актах №1-5 от 20.10.2020.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных и встречных требований исходил из следующего.

В ходе приемке продукции по Договору было обнаружено, что изделие «сервер записи видеоконференции VRSS 5000-6» (в акте ошибочно указано VPSS 5000-6») на момент приемки находилось в неисправном (неработоспособном) состоянии, что отражено в акте №5 от 20.10.2020.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В АО «Концерн «Системпром» было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра (диагностики) оборудования и составления акта технического состояния (письмами АО «Концерн «Созвездие» исх. №552/180 от 01.06.2023, исх. №552/184 от 07.06.2023).

В материалы дела представлен акт осмотра от 13.06.2023 составленный при участии представителей сторон, скрепленный печатями АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» и  АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ», согласно которому установлено, что сервер записи видеоконференции VRSS5000-6 с серийным номером EE16293085FADE находится в неисправном состоянии, ремонт нецелесообразен, к эксплуатации не пригоден.

В адрес АО «Концерн «Системпром» было направлено письмо исх. №552/57 от 02.03.2023 с предложением уменьшения цены спорного изделия и цены Договора на стоимость неисправного изделия.

Таким образом, заявленная АО «Концерн «Системпром» задолженность по Договору  фактически отсутствует, поскольку товар был поставлен изначально в неисправном состоянии, тем самым суд не находит целесообразным и обоснованным требование по встречному иску об  уменьшении цены по Договору и изменении его условий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового и встречного искового заявления, государственная пошлина относится на лиц, понесших данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 132, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк