059/2023-301742(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60184/2023 

г. Москва Дело № А40-90234/2023  «26» октября 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «26» октября 2023г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-90234/2023 о признании требования ООО  «Логлаб фулфилмент» обоснованным и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в  размере 3 115 107 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»: ФИО3 по дов. от 31.10.2022  от ООО «Логлаб фулфилмент»: ФИО4 по дов. от 27.09.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО  «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2. В рамках  настоящего дела 26.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «Логлаб фулфилмент» об установлении требования кредитора в сумме 3 115 107,  03 руб., как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника на основании  пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. требование  ООО «Логлаб фулфилмент» удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным  актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  

Москвы от 26.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебное  заседание представитель временного управляющего должника Штрак Ксении  Александровны не явился. Представитель ООО «Сеть автоматизированных пунктов  выдачи» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Логлаб  фулфилмент» полагает определение суда обоснованным и правомерным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную  жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «Логлаб  фулфилмент» в сумме 3 115 107,03 руб., подтверждается вступившим в силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-19124/2023-32-241. В  силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не  представлено. Заявленные должником и временным управляющим возражения  относительно требования ООО «Логлаб фулфилмент» обоснованно отклонены,  поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно  увеличить сумму требования, подлежащего включению в реестр. Исходя из  изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «Логлаб фулфилмент»  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в размере 3 115 107,03 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Обстоятельства, указанные временным управляющим, не относятся к  Определению арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023г. о включении требований  Кредитора в размере 3 115 107,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции. Обжалуемое определение суда законно и обоснованно, основания  

для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 90234/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.