ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3047/2016

 

20АП-1346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  20.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО4 

о признании отказа от наследства недействительным, 

переданное по подсудности из Московского районного суда г. Рязани, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Дашки-1 Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации -390039, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мириам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023, 

<

...>, пом.Н3), участников ООО «Мириам» ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО11, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2021) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО12. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 оставлено без изменения. 

Из Московского районного суда г. Рязани передано по подсудности дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным. 

Определением от 08.06.2021 заявление принято производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мириам». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Мириам» ФИО5 и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела от ФИО13 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО12 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в материалах гражданского дела 62RS0002-01-2019-002298-36, переданного для рассмотрения Московским районным судом г. Рязани на основании определения от 15.03.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.05.2021, следует, что 04 июля 2007 года умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом 27 августа 2007 года г. Рязани ФИО15 начато наследственное дело № 128/07 к имуществу умершего. 27.08.2007 нотариусу поступили заявления ФИО4 и ФИО3, которыми они ставили нотариуса в известность о том, что отказываются от причитающейся им по всем основаниям, в том числе по закону, завещанию, завещательному распоряжению, доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их сына ФИО14, последовавшей 04.07.2007, в пользу его брата ФИО2. Из указанных заявлений следует, что нотариусом им разъяснено, что, отказываясь от части наследства, они отказываются от всего наследства и не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, и что отказ от наследства не может быть изменен впоследствии ими изменен или взят обратно. 

Текст заявлений до подписания полностью прочитан вслух, личность подписавших заявления установлена нотариусом.

Также 27.08.2007 нотариусу поступило заявление ФИО2 о том, что он принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО14, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Текст заявления до подписания полностью прочитан вслух, нотариусом установлена личность подписавшего заявление, проверена дееспособность, удостоверено принятие наследства.

Нотариусу 28.12.2007 и 11.01.2008 поступили заявления ФИО2, в который он просить выдать свидетельство, подтверждающее право на наследство, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; охотничьего пневматического огнестрельного оружия 1 ств. МР-153 к.12 №0115339780В и 1 ств. ТОЗ-194 к.12 №962131. 

11.01.2008 нотариусом ФИО2 ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя ФИО4 и ФИО3 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры и огнестрельного оружия. 

11.02.2008 нотариусу поступило заявление ФИО2, в который он просить выдать свидетельство, подтверждающее право на наследство, в отношении 40% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мириам».

11.02.2008 нотариусом ФИО2 ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя ФИО4 и ФИО3 выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 40% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мириам». 

04.06.2008 нотариусу поступило заявление ФИО2, в который он просить выдать свидетельство, подтверждающее право на наследство, в отношении автомобиля грузовой – цистерна марки ZIL,АЦТ8-138/ЗИЛ130, государственный регистрационный знак С018ВА62, 1987 года выпуска, двигатель ЗИЛ130 № 913546-71, шасси №2605402, цвет голубой.

04.06.2008 нотариусом ФИО2 ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя ФИО4 и ФИО3 выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного грузового автомобиля. 

02.06.2019 ФИО4 и ФИО3 обратились в Московский районный суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным, в котором указали, что 04.07.2007 умер их сын ФИО14, который на момент смерти являлся соучредителем ООО «Мириам» с долей в уставном капитале 40%, стоимость доли составляла 154 277 руб.

Родители ФИО14 после смерти сына написали отказ в пользу другого сына – ФИО2 по его просьбе и настояниям. На момент отказа от наследства ФИО4 и ФИО3 не осознавали значение своих действий в связи с утратой сына.

ФИО2 длительное время осуществлял содержание за истцами, но в последующем оно прекратилось. После обращения за юридической помощью в январе 2017 года им стало известно, что в момент оформления наследства они добровольно отказались в пользу ФИО2 

Поскольку отказ ФИО4 и ФИО3 от наследства, совершенный под влиянием заблуждения, привел к неблагоприятным последствиям в виде утраты права собственности и нарушает их права, ссылаясь на положения статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, они обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом области установлено, что из материалов гражданского дела 62RS0002-01-2019-002298-36 следует, что должник ФИО2 в судебном заседании 04.12.2019 исковые требования признавал, указывал суду на возможность заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания (том дела 1, л.д. 189). 

Определением Московского районного суда от 17.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 1. Находились ли ФИО4 и ФИО3 в момент совершения нотариального действия – подачи заявления 15 августа 2007 года об отказе от наследства после смерти сына ФИО14 в психическом состоянии, которое могла оказать существенное влияние на формирование их воли осуществить отказ от наследства? 

2. Как могли повлиять индивидуальные и возрастные особенности психологического состояния ФИО4 и ФИО3 (стресс, фрустрация, растерянность, болезнь и т.д.) на волеизъявление в момент подачи нотариусу заявления 15.08.2007? 

3. Могли ли ФИО4 и ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подачи нотариусу заявления 15.08.2007?

Производство экспертизы поручено экспертам экспертного отделения для лиц, проходящих стационарную и амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу при РОКПБ им. Н.Н.Баженова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы судебного дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 мая 2020 г. № 778 первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделаны выводы комиссии психиатров: 

-  категорично ответить на вопросы № 1 и 3 не представляется возможным ввиду недостаточности в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в интересующий суд период времени. Однако, учитывая материалы дела, в том числе медицинскую документацию, пояснения самой истицы, отсутствие в представленной медицинской документации каких-либо сведений о  подэкспертной психической патологии, с большой долей вероятности можно утверждать, что в указанный период времени (15.08.2007) ФИО4 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, а также оказавшим влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что привело к формированию заблуждения, волеизъявления не страдала.

А также выводы психолога: в материалах гражданского дела нет объективных сведений о нахождении ФИО4 в таком психическом (эмоциональном) состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) 15.08.2007, которое могло оказать существенное влияние на волеизъявление при заключении сделки, смысловое восприятие и оценку существа сделки. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании ФИО4 не обнаруживает таких индивидуально-психологических и возрастных особенностей, дефектов познавательной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлиять 15.08.2007 на формирование ее воли. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 мая 2020 г. № 777 первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделаны выводы комиссии психиатров: - категорично ответить на вопросы № 1 и 3 не представляется возможным ввиду недостаточности в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период времени. Однако, учитывая материалы дела, в том числе медицинскую документацию, показания и пояснения самого истца, отсутствие в представленной медицинской документации каких-либо сведений  у подэкспертного психической патологии, с большой долей вероятности можно утверждать, что в указанный период времени (15.08.2007) ФИО3 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значения своих действий и руководить ими, а также оказавшим влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что привело к формированию заблуждения, волеизъявления не страдал. 

А также выводы психолога: в материалах гражданского дела нет объективных сведений о нахождении ФИО3 в таком психическом (эмоциональном) состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) 15.08.2007, которое могло оказать существенное влияние на волеизъявление при заключении сделки, смысловое восприятие и оценку существа сделки. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании ФИО3 не обнаруживает таких индивидуально-психологических и возрастных особенностей, дефектов познавательной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлиять 15.08.2007 на формирование его воли.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 суду представлено мировое соглашение, подписанное ФИО3, представителем ФИО4 и должником ФИО2, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях: 

1. Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО14 право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Мириам» (ИНН 

<

***>);

 2. Признать за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО14 право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Мириам» (ИНН 

<

***>);

3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.2008 №62АА645002, выданное нотариусом ФИО15 ФИО2

Определением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2020 отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.08.2020 Московский районный суд города Рязани на основании ходатайства представителя третьего лица ПАО АКБ «Авангард» об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем указанный спор как сделка должника должен рассматриваться Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, оставил заявления ФИО4 и ФИО3 без рассмотрения. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.02.2021 определение Московского районного суда г. Рязани от 19.08.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным возвращено в суд первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 Московский районный суд города Рязани гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.05.2021 определение Московского районного суда г. Рязани от 15.03.2021 оставлено без изменения. 

Руководствуясь ст. 29 АПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ст. 46, 47 Конституции РФ, арбитражный суд исходит из того, что споры о подведомственности между судами не допускаются, в связи с чем данное дело, не подведомственное арбитражному суду, в рассмотрении которого суд общей юрисдикции уже отказал, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, чтобы истцам не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время имущество, составлявшее наследственную массу, принадлежит ФИО7 (автомобиль грузовой – цистерна марки ZIL,АЦТ8-138/ЗИЛ130, 1987 года выпуска, двигатель ЗИЛ130 № 913546-71, шасси №2605402, цвет голубой), ФИО8 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>); ФИО2 и ФИО3 (охотничье пневматическое огнестрельное оружие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В порядке ст. 1142 ГК РФ ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО14.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. 

В соответствии со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом области, ФИО3 и ФИО4 не оспаривали тот факт, что заявления об отказе от наследства подписали самостоятельно, что подтверждается документами наследственного дела, не представили доказательств, что являются неграмотными и не могли прочитать и подписать заявление самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При рассмотрении дела в Московском районном суде городе Рязани и в Арбитражном суде Рязанской области финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заявили о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что отказ от наследства состоялся 27.08.2007. 

В соответствии с ч.2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной, в том числе по основаниям статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он был совершен лицом, не способным в момент отказа от наследства осознавать значения своих действий или руководить ими.

Судом области установлено, заявители ФИО3 И ФИО4 указывали, что отказ от наследства является недействительным на основании статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их сына ФИО14, только 27.08.2007. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент обращения к нотариусу ФИО4 и ФИО3 находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что из пояснений нотариуса ФИО15 от 06.09.2019 усматривается, что нотариусом при обращении с заявлением об отказе от наследства ФИО16 были даны более подробные разъяснения о последствиях отказа. Сомнений в их волеизъявлении совершить отказ от наследства, а также физическом, психическом и психологическом состоянии у нотариуса не возникло. 

Имеющимися в переданном гражданском деле заключениями комиссии экспертов от 15 мая 2020 г. № 777 и № 778 также не подтверждается, что ФИО17 27.08.2007 находились в состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что с учетом конкретных обстоятельств дела, заявители узнали о нарушении своих прав в момент совершения нотариального действия 27.08.2007, в связи с чем на момент обращения с иском в Московский районный суд города Рязани 29.08.2019 срок исковой давности был пропущен. 

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения за юридической помощью, суд первой инстанции правомерно считает не основанным на нормах гражданского законодательства. 

Учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 по делу                                            № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова 

                          О.Г. Тучкова