Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-13158/2019  «03» марта 2020 года  

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному  предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района  Мурманской области (ул. Советская, д. 14А, п.г.т. Никель, Печенгский р-н,  Мурманская обл., 184420; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 080 581 руб. 65 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности  ФИО2, от ответчика – не участвовал,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сети  Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на  техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования № 31/03-2017  от 19.12.2017 за период с марта по июль 2018 года в размере 1 080 581 руб. 65 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение  ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил,  отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно  рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено  предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в иске.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 31/03-2017 (далее –  Контракт) предметом которого является оказание услуг по техническому осмотру,  техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования в объеме  и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1), сдать результата выполненных работ Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1  Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, содержание работ и другие,  предусмотренные к ним требования указаны в Техническом задании,  представленном Заказчиком (Приложение № 1).  

Цена Контракта и порядок оплаты установлены разделами 3 и 4 Контракта.  

Период действия Контракта определен пунктом 5.1 Контракта в  соответствии, с которым период оказания услуг составляет – 01.01.2018 по  31.12.2018 включительно. Место оказания услуг: п.г.т. Никель, Печенгского  района, Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.2).  

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по  оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается  подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.  Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к  другу не имеют.  

Для оплаты оказанных в период с марта по июль 2018 года услуг ответчику  были выставлены счета-фактуры (счета), которые не были оплачены в  

установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1 080 581 руб. 65 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии № 135 от 15.04.2019 и № 422 от  31.10.2019, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд  приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены  материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 31.07.2018 на сумму задолженности, предъявленную к  взысканию, подписан ответчиком без возражений.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не  представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 080 581 руб. 65 коп. является законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 36289 от  17.12.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального  бюджета перечислена государственная пошлина в размере 23 806 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля»  городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу  Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 1 080 581  (один миллион восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 806рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья Карачева А.Е.